К делу №2-2350/2023 (23RS0037-01-2022-004023-43)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 07 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием представителя истца Чегоспоньянца Г.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика - МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО город Новороссийск ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО город Новороссийск о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО город Новороссийск (МКУ «УРРАД» г. Новороссийска) о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21ч. 40 мин. на участке, а/д. в районе <адрес>, водитель ФИО5 при движении на принадлежащем истцу автомобиле Хонда Аккорд, гос. номер № допустила наезд на препятствие (выбоина), вследствие чего, автомобиль получил значительные механические повреждения. В результате неисполнения МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" своих обязанностей выбоина в дорожном покрытии не была устранена, вследствие чего произошло указанное ДТП. Ввиду указанных обстоятельств, для определения размера причиненного вреда было заказано проведения оценочной автотехнической экспертизы независимым экспертам <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, составил 332 431,67 рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать с МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" г Новороссийска в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 332 431, 67 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности суду уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347 300 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 6525 руб. На удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ямой на дороге.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21ч. 40 мин. на участке, а/д в районе <адрес> автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер № допустил наезд на препятствие (выбоина), вследствие чего получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 21:40 установлен факт несоблюдения МКУ "УРРАД" МО г. Новороссийск требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: в нарушение требований 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, п. 13 ОП ПДД, а именно в районе <адрес> не приняты меры к устранению дефектов дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые нормы.
Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования г. Новороссийска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате дефектов дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России НФ
Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. номер №, возникших вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час 40 минут на участке автодороги в районе <адрес> в результате наезда указанного автомобиля на препятствие (выбоину) составляет 347 300 рублей.
Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В силу положениями пункта 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
В результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия по <адрес>, в результате допущения наличия несоответствия установленным стандартам на дорожном полотне выбоины ответчиком был причинен ущерб автомобилю истца.
Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, причиненного истцу, и противоправностью действий (бездействий) ответчика.
В связи с чем, с уд считает требования истца о возмещении ущерба в размере 347 300 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.1, 2,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 6 525 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела ФИО2 понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя – адвоката Чегоспоньянца Г.Р. (квитанция серии ЛХ № на сумму 30 000 рублей).
Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов - 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 400 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 525 рублей, а всего – 414 225 (четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М.Чанов
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.
Подлинник находится в деле №2-2350/2023