Судья Третьякова Л.А.

50RS0<данные изъяты>-61 <данные изъяты>; 2-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указали, что отцу истцов ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 0,15 га на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Орлы, <данные изъяты>. Жилой дом принадлежал ФИО4 на основании договора дарения от 28.08.1981г., удостоверенного секретарем исполкома Красный Ткач. Согласно договору дарения принадлежность дома дарителю ФИО5 подтверждается записью в похозяйственной книге д. Орлы и Справкой инспекции госстраха по <данные изъяты> от. <данные изъяты>. Согласно техническому плану здания жилой дом расположен на земельном участке с К<данные изъяты>, 1940 года завершения строительства, площадь объекта – 74,5 кв.м.. <данные изъяты> ФИО4 умер. Наследниками к его имуществу по закону, принявшими наследство, являются дочь ФИО2 и сын ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от <данные изъяты>, выданной на основании материалов наследственного дела <данные изъяты>. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Жилой дом на кадастровом учете не состоит и сведения об объекте недвижимости (здании жилого <данные изъяты> д. Орлы) в ЕГРН отсутствуют. Сведений о регистрации в БТИ договора дарения жилого дома от <данные изъяты> не имеется, согласно ответу Орехово-Зуевского филиала ГБУ МО «МОБТИ» в архиве предприятия учетно-техническая документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Орлы, <данные изъяты>, отсутствует. При проведении межевых работ было установлено, что площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю. План земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО7, имеется в материалах дела. Ситуационный план земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1500кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Орлы, <данные изъяты>, двухконтурного (один контур расположен через дорогу от другого контура), согласован Шувойским отделом Территориального управления администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>. Просили установить факт владения на праве собственности ФИО4, умершим <данные изъяты>, земельным участком площадью 1500 кв.м и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. Орлы, <данные изъяты>, и включить данный земельный участок и жилой дом в состав его наследства, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и жилой дом, площадью 74,5 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Орлы, <данные изъяты>.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрации городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 0,15 га на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Орлы, <данные изъяты>. Жилой дом принадлежал ФИО4 на основании договора дарения от 28.08.1981г., удостоверенного секретарем исполкома Красный Ткач. Согласно договору дарения принадлежность дома дарителю ФИО5 подтверждается записью в похозяйственной книге д. Орлы и Справкой инспекции госстраха по <данные изъяты> от. <данные изъяты>. Согласно техническому плану здания жилой дом расположен на земельном участке с К<данные изъяты>, 1940 года завершения строительства, площадь объекта – 74,5 кв.м..

<данные изъяты> ФИО4 умер.

Наследниками к его имуществу по закону, принявшими наследство, являются дочь ФИО2 и сын ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от <данные изъяты>, выданной на основании материалов наследственного дела <данные изъяты>. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Жилой дом на кадастровом учете не состоит и сведения об объекте недвижимости (здании жилого <данные изъяты> д. Орлы) в ЕГРН отсутствуют. Сведений о регистрации в БТИ договора дарения жилого дома от <данные изъяты> не имеется, согласно ответу Орехово-Зуевского филиала ГБУ МО «МОБТИ» в архиве предприятия учетно-техническая документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Орлы, <данные изъяты>, отсутствует.

При проведении межевых работ было установлено, что площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю.

План земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО7, имеется в материалах дела.

Ситуационный план земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1500кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Орлы, <данные изъяты>, двухконтурного (один контур расположен через дорогу от другого контура), согласован Шувойским отделом Территориального управления администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.22, 43 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что в существующих границах земельный участок длительное время, споров по границам с владельцами смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актами согласования границ, истцы являются наследниками первой очереди.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи