Решение по делу № 2-559/2025 от 15.04.2025

66RS0020-01-2025-000130-53

Дело № 2-559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании денежных средств в счет взносов на содержание общего имущества дачного поселка «Александрия», процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик до 03 апреля 2024 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик членом СНТ «Александрия 1» не является, однако, пользовалась инфраструктурой и местами общего пользования дачного поселка, содержание которых в перечень услуг, оказываемых ООО «Александрия». В период с августа 2022 года (начисление 10.09.2022) по март 2024 года (начисление 10.11.2024) истцом оказывались услуги по содержанию дачного поселка «Александрия». Факт несения расходов по содержанию поселка подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Всего за данный период было оказано услуг на общую сумму 47200 рублей. Истцом на указанную сумму начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 16783 рубля 97 копеек. Размер платы за пользование имуществом общего пользования гражданам, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке, относится к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого объединения. Размер платы установлен Протоколами №8 от 12.12.2021, №12 от 05.11.2023 и составляет: с с 01.03.2022 – 2300 рублей в месяц, с 01.12.2023 – 2600 рублей в месяц. ФИО1 обязательства по уплате взносов не исполнялись, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

На основании изложенного, ООО «Александрия» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества дачного поселка «Александрия» в размере 47200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 11.09.2022 по 10.01.2025 в размере 16783 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Через раздел «Электронное правосудие» от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала следующее. В июне 2025 года ответчиком приобретен земельный участок в КП «Александрия», который был продан 03.04.2024. За все время владения земельный участком ответчик посещала его не более 5 раз, садоводческая, хозяйственная, иная деятельность на участке не велась, участок не разработан. В связи с чем, общим имуществом дачного поселка ответчик не пользовалась, договорных отношений не имела, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 70-72).

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о ведении садоводства) ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 54 Закона о ведении садоводства урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <дата> с <дата> являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Данный земельный участок расположен на территории поселка «Александрия», в границах которого расположено СНТ «Александрия 1» (ранее – ДНТ «Александрия»). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действовавшим в период спорных правоотношений, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ООО «Александрия» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов партнерства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 5 вышеуказанного закона лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Протоколом от 12.12.2021 № 8/2021 установлен размер платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 2300 руб. в месяц с 01.03.2022 (л.д. 14).

Протоколом № 12/2023 от 05.11.2023 принято решение о повышении размера платы за пользование имуществом общего пользования до 2600 рублей в месяц (л.д. 15).

Указанные протоколы общих собраний членов ДНТ «Александрия» не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими.

Судом установлено, что членом СНТ «Александрия 1» ФИО1 не являлась, вела хозяйство в индивидуальном порядке, между СНТ «Александрия 1» и ответчиком договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ. Основанием для начисления платы истцу за пользование имуществом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от29.07.2017 № 217-ФЗ является факт пользования имуществом общего пользования со стороны ответчика, а не только нахождение земельного участка ответчика в границах территории СНТ «Александрия 1», данное обстоятельство лишь подтверждает невозможность использования земельного участка истца без пользования инфраструктурой СНТ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.

14.02.2017 между ООО «Александрия» и ДНТ «Александрия» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Александрия» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в поселке. (л.д. 13)

Согласно п. 1.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, права и обязанности возникают у агента.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.6 агентского договора агент обязуется: заключать договоры на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в посёлке; заключать необходимые для исполнения поручений принципала договоры с третьими лицами; заключать договоры с собственниками в целях обеспечения их участков электроэнергией, а также общих проездов и территорий посёлка; осуществлять контроль за надлежащим исполнением собственниками заключённых договоров; представлять интересы принципала в отношениях с собственниками; перечислять/передавать принципалу денежные средства, полученные от собственников в рамках заключённых договоров.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что существенные условия агентского договора от 14.02.2017 установлены.

При разрешении спора судом установлен факт несения ООО «Александрия» расходов на охрану, по производству земляных работ, уборке и вывозу снега, вывозу твердых коммунальных отходов, которые подтверждены договором с ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» от 17 декабря 2018 года и актами выполненных работ, договором с ООО «Град-СБП», договором с ИП ФИО2 договором с ИП ФИО3, актами выполненных работ с ЕМУП «Специализированная автобаза», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АСК», ИП ФИО6, ООО «Инженерная Компания «Стандарт», ИП ФИО7, ИП ФИО8 за спорный период (л.д. 16-52).

Доказательств того, что обслуживание поселка осуществляется иными лицами, помимо истца, в материалы дела не представлено, иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка не имеется. Понесенные истцом расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности поселка и обеспечения содержания общего имущества.

Доводы ответчика о том, что с момента приобретения земельного участка деятельность не ведет, не посещает, инфраструктурой не пользуется, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно расчету ООО «Александрия» размер задолженности ФИО1 составил (с 10.09.2022 по 10.04.2024 включительно) 47200 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 02.10.2022 по10.01.2025 составил 16783 рубля 97 копеек.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 10.01.2025, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2025.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Между тем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий о возврате начисленных платежей, в связи с чем, датой, когда ответчик узнал о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения судом принимается дата получения ответчиком искового заявления.

Согласно отчета о направлении почтового отправления РПО 62006602003074 копия иска не получена ответчиком, 15 февраля 2025 года возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 10), таким образом, расчет процентов необходимо производить с 15 февраля 2025 года – истечение срока хранения почтового отправления, содержащего искового заявления от 21.01.2025.

Однако, в связи с тем, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2025 года не заявлены, судом с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут.

Заявленная часть исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 10.01.2025 удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, проценты подлежат начислению ответчику до дня фактического исполнения решения суда, начиная с 22.01.2025.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 73,76%), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2950 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Александрия" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 17.08.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» сумму задолженности за период с 10.09.2022 по 04.04.2024 в размере 47200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 40 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 17.08.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 22 января 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Александрия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Судья М.В. Акулова