УИД 29RS0004-01-2023-000357-46

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Мой А.И. № 2а-278/2023 20 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5850/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлении копий постановлений в адрес должника, незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2023 года ему стало известно о списании денежных средств с его банковского счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была, что лишило должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный для этого законом срок. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в его адрес также не была направлена. Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был обжалован административным истцом в установленном законом порядке и отменен.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 июня 2023 года административный иск удовлетворен в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в вынесении постановления от 24 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлении ФИО2 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2023 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 апреля 2023 года.

С этим судебным постановлением в части удовлетворения административных исковых требований не согласилась судебный пристав-исполнитель ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда с указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Начало срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель связывает с моментом доставки извещения о размещении соответствующей информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а не с моментом прочтения ее адресатом. Указывает на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В представленных в суд возражениях ФИО2 просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отделение судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области 21 февраля 2023 года по делу № 2-2/2023, согласно которому с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность в размере 2 884 рубля 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 года на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17 апреля 2023 года. Сведения о дате и времени прочтения уведомления адресатом отсутствуют.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Уведомление о вынесении постановления направлено должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24 апреля 2023 года. Сведения о дате и времени прочтения уведомления адресатом отсутствуют.

24 и 27 апреля 2023 года с банковского счета должника списаны денежные средства в размере 2 246 рублей 68 копеек и 597 рублей 49 копеек соответственно.

Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю по исполнительному производству 25 и 28 апреля 2023 года.

5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, применением к должнику мер принудительного исполнения ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не направлением должнику копий постановлений, административный истец оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено и фактически реализовано ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копии постановлений должником не получены, в установленном законом порядке в его адрес не направлены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в указанной части признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения в связи с неисполнением им требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО2 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 17 апреля 2023 года, однако адресатом получено не было.

Постановление же об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке, вынесено 24 апреля 2023 года, и уже 24 апреля 2023 года произведено удержание со счетов должника денежных средств, то есть ранее истечения установленного законом пятидневного срока.

Копия указанного постановления также направлена ФИО2 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако адресатом получена не была.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, реализованного ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о надлежащем уведомлении должника о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях посредством направления в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг соответствующих уведомлений не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вопреки приведенным нормам права при отсутствии сведений о доставке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановления от 17 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года, не полученные должником в течение 15 дней со дня их размещения посредством входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в адрес должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил, судебным приставом-исполнителем направлены не были, в связи с чем в указанной части требования судом также удовлетворены.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей нарушило право должника на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременную защиту своих нарушенных прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Решение в остальной части не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи