К делу №2а-145/23 (№2а-1974/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО5 Краснодарского края 20 февраля 2023 года

Судья Каневского районного суда ФИО7,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием административного истца ФИО8, ее представителя ФИО9, по заявлению,

Административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, представившей удостоверение №093980 от 12.08.2022 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Каневскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице СПИ ФИО12, СПИ ФИО13, ФИО11 о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий судебного пристава незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено решение Первомайского районного суда <адрес>, которым исковые требования ПАО Банка ВТБ к ФИО1 удовлетворить, обращено взыскание на транспортное средство Chevrolet KLIT Aveo, VIN №№, год изготовления - 2014 года, № двигателя 140020698. Решение Первомайского районного суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № по делу №, в котором взыскатель по кредитному договору является ПАО ВТБ 24: «Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582867 рублей 33 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140279 рублей 89 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12192 рублей 66 копеек, госпошлина в размере 9257 рублей 51 копеек. Обращено взыскание на автотранспортное средство Chevrolet KLIT Aveo, VIN №№, год изготовления - 2013 г, № двигателя - 140020698, шасси отсутствует путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере в соответствии с рыночной стоимостью на момент реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 А.А. возбудил исполнительное производство за № на основании исполнительного листа за №ФС009711022 от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении исполнительных действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 А.А. она пояснила, что автотранспортного средства, указанного в исполнительном листе, никогда не имела, и данное автотранспортное средство, указанное в исполнительном листе, ей не принадлежит. В связи с этим обратилась к судебному приставу о возврате исполнительного листа, так как в исполнительном листе и в решении Первомайского суда за № есть существенная ошибка, из - за которой исполнение решения Певомайского суда судебным приставом не возможно. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 не вернул ничтожный исполнительный лист, и не прекратил исполнительное производство за №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 А.А. вынесла акт о наложении ареста (описи имущества), и назначила ответственным хранителем ФИО14 с правом беспрепятственного пользования имущества (автомобиль шевролет АВЕО 2014 г. гос номер <***>) по ИП за №). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 А.А. вынес постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, где назначил ФИО1 ответственным хранителем без права пользования имуществом по ИП за №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 А.А. вынесла постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по ИП за №с Банка ВТБ 24 на ПАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 А.А. вынесла постановление о назначении оценщика по ИП за №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 А.А. вынесла постановление о принятии результата оценки имущества по ИП за №. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность. Считает, что действия судебных приставов ФИО2 А.А., ФИО3 А.А. не законными по следующим основаниям: Исполнительный лист ФС № по делу №, который был принят на исполнение Каневским ФИО6 судебным приставом - исполнителем ФИО10 А.А. с 2016 года к исполнению и по настоящее время находится на исполнении - является ничтожным и исполнению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 адрес Москва <адрес> ОГРН <***> прекратил свою деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ, как прекратил свою деятельность Банк ВТБ 24, в течение 4 лет правопреемник ПАО ВТБ не предъявлял каких - либо требований к ФИО1, тем самым утратил право для предъявления каких либо имущественных или не имущественных требований. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 А.А. не имеет полномочий для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, где уже выдан исполнительный лист по решению суда. Считает, что Судебные приставы ФИО2 А.А. и ФИО3 А.А. нарушили его права, возбудив исполнительное производство за № в отношении него на совании исполнительного листа с ошибкой (не действительного), выносили постановления о наложении ареста, постановление назначении ответственного хранителя, в то время когда Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность, а правопреемника в исполнительном производстве нет, проводят исполнительные действия с не надлежащим взыскателем ПАО ВТБ, чем причиняют таким образом ей существенный материальный и моральный вред. Просит суд исполнительное производство за № – закрыть; постановления по исполнительному производству за №: от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя ФИО2 А.А. – отменить; от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава исполнитель ФИО3 А.А. – отменить; от ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества) и назначила ответственным хранителем ФИО14 с правом беспрепятственным пользованием имущества (автомобиль шевролет АВЕО 2014 г. госномер Т 244 НУ 123) по ИП за № – отменить; от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 А.А. о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, где назначил ФИО1 ответственным хранителем без права пользования имуществом по ИП за №- отменить; от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 А.А. о замене стороны ИП (правопреемство) по ИП за № с Банка ВТБ 24 на ПАО ВТБ - отменить; от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 А.А. о назначении оценщика по ИП за №- отменить; от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 А.А. о принятии результата оценки имущества по ИП за №- отменить; признать действия судебных приставов ФИО2 А.А. и ФИО3 А.А. по исполнительному производству за № не законным.

В судебном заседании административный истец ФИО8, ее представитель ФИО9 административный иск поддержали, просили удовлетворить, представили отзыв на возражения административного ответчика (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому административные ответчики судебные приставы - исполнители ФИО2 А.А. и ФИО3 А.А. при установлении о невозможности исполнении решения Первомайского суда в связи с опечаткой продолжают исполнительные действия. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 А.А. обязан был вернуть исполнительный лист №ФС 009711022 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю БАНК БТБ 24 по причине не соответствия исполнительного документа с ФЗ 229. Административные ответчики - судебные приставы - исполнители ФИО4 А.А. и ФИО3 А.А. не вернули исполнительный лист, который не имел и не имеет юридической силы для исполнения, а продолжают исполнительные действия по ничтожному исполнительному листу и ДД.ММ.ГГГГ составляют акт о наложении ареста по сводному исполнительному производству за №-СД. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 А.А. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ выносит Постановление СПИ о замене стороны в ИП (правопреемство) на основании выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то полномочий. Административные ответчики в лице СПИ ФИО3 А.А. и ФИО10 А.А. причинили своими действиями ей материальный и моральный вред, нарушив законодательство РФ.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. в судебном заседании представила возражение на административный иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступил исполнительный документ исполнительный лист №ФС 009711022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд <адрес> по делу №, данный исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст.13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ № ВТБ 24 (ПАО). Согласно исполнительному документу: исполнительный лист №ФС 009711022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд <адрес> по делу №, автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO является залоговым, однако транспортное средство не было арестовано в связи с тем, что в данном исполнительном документе допущена опечатка, а именно неверно указан год выпуска транспортного средства. В соответствии со ст.184 КАС РФ, вопросы об исправлении опечаток в решении суда рассматриваются судом по заявлению лиц участвовавших в деле, без проведения судебного заседания, а так же срок исправления описки КАС РФ не установлен. С 2017 года в адрес взыскателя неоднократно было направлено уведомление об исправлении опечатки. В рамках сводного исполнительного производства 12008/20/23037-СД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, год выпуска №. Режим хранения установлен судебным приставом - исполнителем с правом пользования, так как должник ФИО16 при составлении акта описи ареста не присутствовала, ответственным хранителем арестованного имущества назначена дочь должника ФИО14, которая на момент ареста управляла ТС. Акт описи и ареста имущества направлен должнику ФИО1 заказной корреспонденцией. Акт описи и ареста имущества должником в судебном порядке не обжалован, заявление об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста имущества должником не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № об исправлении описки допущенной в решении суда, а именно исправлен год выпуска транспортного средства. Совместно с определением поступило письмо ПАО ВТБ о замене наименования взыскателя, с выписками ЕГРЮЛ о реорганизации взыскателя ПАО ВТБ 24 в ПАО ВТБ. На основании п.2 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации организации, судебный пристав - исполнитель проводит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. В связи с тем, что арестованное транспортное средство находится в собственности должника, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, должнику ФИО1 лично под роспись вручено постановление о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения: без права пользования имуществом, автомобиль был опечатан, установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>. Так же должнику ФИО1 лично под роспись вручено предупреждение по ст.312 УК РФ. Должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о запрете пользования арестованным имуществом, не исполнила, неоднократно передвигалась на транспортном средстве по территории ФИО17 <адрес>, в отношении должника неоднократно составлены протоколы по ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> назначила оценочную организацию «МИГ», документы характеризующие имущество переданы в оценочную организацию. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступил отчет об оценке №-ОД-К. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 12008/20/23037-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». На исполнении в ФИО17 <адрес>ном отделении ГУ ФССП России по <адрес> находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, предметом исполнения исполнительных производств являются: задолженность по кредитным платежам, в количестве семь исполнительных производств, на общую сумму 1344309,82 руб.; задолженность в пользу физических лиц, в количестве четыре исполнительных производства, на общую сумму 689840,46 руб.; задолженность по налоговым платежам, в количестве семь исполнительных производств, на общую сумму 90889,52 руб.; одно исполнительное производство неимущественного характера, а именно выселение. На основании вышеизложенного следует, что Каневским ФИО6 применяются меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Просит суд в удовлетворении административно-искового заявления отказать в полном объеме. Также представила в суд уточнение к возражению на административное исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступил исполнительный документ исполнительный лист №ФС 009711022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд <адрес> по делу №, данный исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст.13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ № ВТБ 24 (ПАО). Согласно исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 00971102Т от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд <адрес> по делу №, автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO является залоговым, однако транспортное средство не было арестовано в связи с тем, что в данном исполнительном документе допущена опечатка, а именно неверно указан год выпуска транспортного средства. В соответствии со ст.184 КАС РФ, вопросы об исправлении опечаток в решении суда рассматриваются судом по заявлению лиц участвовавших в деле, без проведения судебного заседания, а так же срок исправления описки КАС РФ не установлен. С 2017 года в адрес взыскателя неоднократно было направлено уведомление об исправлении опечатки. Согласно полученному ответу из ГИБДД должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO, год выпуска №, г/н №. В рамках сводного исполнительного производства 12008/20/23037-СД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, год выпуска №. Режим хранения установлен судебным приставом-исполнителем с правом пользования, так как должник ФИО1 при составлении акта описи ареста не присутствовала, ответственным хранителем арестованного имущества назначена дочь должника ФИО15, которая на момент ареста управляла ТС. Акт описи и ареста имущества направлен должнику ФИО1 заказной корреспонденцией. Акт описи и ареста имущества должником в судебном порядке не обжалован, заявление об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста имущества должником не направлялись. В соответствии ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № об исправлении описки допущенной в решении суда, а именно исправлен год выпуска транспортного средства. Совместно с определением поступило письмо ПАО ВТБ о замене наименования взыскателя, с выписками ЕГРЮЛ о реорганизации взыскателя ПАО ВТБ 24 в ПАО ВТБ. На основании п.2 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации организации, судебный пристав-исполнитель проводит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. В связи с тем, что арестованное транспортное средство находится в собственности должника, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, должнику ФИО1 лично под роспись вручено постановление о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения: без права пользования имуществом, автомобиль был опечатан, установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>. Так же должнику ФИО8 лично под роспись вручено предупреждение по ст.312 УК РФ. Должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о запрете пользования арестованным имуществом, не исполнила, неоднократно передвигалась на транспортном средстве по территории ФИО17 <адрес>, в отношении должника неоднократно составлены протоколы по ст.17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> назначила оценочную организацию «МИГ», документы характеризующие имущество переданы в оценочную организацию. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступил отчет об оценке №-ОД-К. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 12008/20/23037-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». На исполнении в ФИО17 <адрес>ном отделе ФССП России по <адрес> находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, предметом исполнения исполнительных производств являются: задолженность по кредитным платежам, в количестве семь исполнительных производств, на общую сумму 1344309,82 руб.; задолженность в пользу физических лиц, в количестве четыре исполнительных производства, на общую сумму 689840,46 руб.; задолженность по налоговым платежам, в количестве семь исполнительных производств, на общую сумму 90889,52 руб.; одно исполнительное производство неимущественного характера, а именно выселение. Каневским ФИО6 применяются меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Просит в суд удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Данное дело прошу рассмотреть в отсутствии административного ответчика.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных ФИО8 требований просил отказать.

Административный ответчик – начальник Каневского РОСП ФИО12 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо - Банк ВТБ (ПАО) представил в суд отзыв на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. 26.11.2015 года заочным решением Первомайского районного суд г.Краснодара по делу №2-20890/2015 удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС №009711022. 16.05.2016 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8735/16/23037-ИП. Определением Первомайского районного суд г.Краснодара от 04.04.2022 года в решении суда исправлена описка в дате изготовления транспортного средства на 2014 год, определение также вступило в законную силу. Исправление описки в решении суда не влечет признание исполнительного листа ничтожным. Иного истец не доказал. Ранее выданный исполнительный лист исполняется с учетом изменений (исправлений), внесенных определением суда об исправлении ошибки (описки) (по аналогии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100). В соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве реорганизация юридического лица не влечет прекращение исполнительного производства и все исполнительные действия, меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в обычном порядке. Таким образом, оснований для отмены постановлений судебного пристава не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что о вынесенных постановлениях узнала 14.11.2022 года. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 о прекращении исполнительного производства и отмене постановлений судебного пристава исполнителя по делу №а-1974/2022 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 года заочным решением Первомайского районного суд г.Краснодара по делу №2-20890/2015 удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС №009711022.

На основании ст.13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №8735/16/23037-ИП, в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно исполнительному документу: исполнительный лист №ФС 00971102Т от 31.03.2016, выданного органом: Первомайский районный суд г.Краснодара по делу №2-20890/2015, автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO является залоговым, однако транспортное средство не было арестовано в связи с тем, что в данном исполнительном документе допущена опечатка, а именно неверно указан год выпуска транспортного средства.

В соответствии со ст.184 КАС РФ, вопросы об исправлении опечаток в решении суда рассматриваются судом по заявлению лиц участвовавших в деле, без проведения судебного заседания, а так же срок исправления описки КАС РФ не установлен. С 2017 года в адрес взыскателя неоднократно было направлено уведомление об исправлении опечатки.

Согласно полученному ответу из ГИБДД должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO, год выпуска №, г/н №.

В рамках сводного исполнительного производства 12008/20/23037-СД 26.08.2021 года составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, год выпуска ТС 2014.

Режим хранения установлен судебным приставом-исполнителем с правом пользования, так как должник ФИО8 при составлении акта описи ареста не присутствовала, ответственным хранителем арестованного имущества назначена дочь должника ФИО15, которая на момент ареста управляла ТС.

Акт описи и ареста имущества направлен должнику ФИО8 заказной корреспонденцией. Акт описи и ареста имущества должником в судебном порядке не обжалован, заявление об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста имущества должником не направлялись.

В соответствии ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.07.2022 года в Каневской РОСП поступило определение Первомайского районного суда от 04.04.2022 года к делу №2-20890/2015 об исправлении описки допущенной в решении суда, а именно исправлен год выпуска транспортного средства.

Исправление описки в решении суда не влечет признание исполнительного листа ничтожным. Иного истец не доказал. Ранее выданный исполнительный лист исполняется с учетом изменений (исправлений), внесенных определением суда об исправлении ошибки (описки) (по аналогии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Совместно с определением поступило письмо ПАО ВТБ о замене наименования взыскателя, с выписками ЕГРЮЛ о реорганизации взыскателя ПАО ВТБ 24 в ПАО ВТБ.

На основании п.2 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации организации, судебный пристав-исполнитель проводит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве реорганизация юридического лица не влечет прекращение исполнительного производства и все исполнительные действия, меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в обычном порядке. Таким образом, оснований для отмены постановлений судебного пристава не имеется.

Таким образом, 25.07.2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что арестованное транспортное средство находится в собственности должника, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, должнику ФИО1 лично под роспись вручено постановление о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения: без права пользования имуществом, автомобиль был опечатан, установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>. Так же должнику ФИО1 лично под роспись вручено предупреждение по ст.312 УК РФ.

Должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о запрете пользования арестованным имуществом, не исполнила, неоднократно передвигалась на транспортном средстве по территории ФИО17 <адрес>, в отношении должника неоднократно составлены протоколы по ст.17.14 КоАП РФ.

29.07.2022 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в ГУФССП России по Краснодарскому краю. 23.08.2022 года ГУФССП России по Краснодарскому краю назначила оценочную организацию «МИГ», документы характеризующие имущество переданы в оценочную организацию.

07.09.2022 года в Каневское РОСП поступил отчет об оценке №1438/22-ОД-К.

07.09.2022 года в рамках сводного исполнительного производства 12008/20/23037-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией. 21.09.2022 года вынесена заявка на торги арестованного имущества.

22.12.2022 года исполнительное производство №8735/16/23037-ИП приостановлено на основании ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО8 к Каневскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице СПИ ФИО12, СПИ ФИО13, ФИО11, о признании действий судебного пристава незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО17 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице СПИ ФИО12, СПИ ФИО13, ФИО11, о признании действий судебного пристава незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2023 года.

Судья