№ 2а-2882/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указано, что после возбуждения исполнительного производства должником неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность отсутствует. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ по заявлению должника был отменен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 основное исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. В тот же день на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно противоречит части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 3).
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: ГУФССП России по <адрес>; из числа административных ответчиков исключены: отдел судебных приставов, поскольку отдел не является юридическим лицом и органом государственной власти; ООО «УК ЭКВО», поскольку оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству, в котором юридическое лицо не участвует (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 37).
Административный истец в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП ФИО4, заместитель начальника ОСП ФИО2 – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.
Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ООО «УК «ЭКВО» задолженности в размере 3 039,25 руб. (л.д. 53-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., о чем должник извещен через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) путем прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 23).
После чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем должник извещен через ЕПГУ путем прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 31).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец через ЕПГУ обратился в ОСП с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 46).
Постановлением заместителя начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, так как оснований для прекращения исполнительного производства не имеется (л.д. 47).
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судом административному истцу было предложено уточнить требование, указав, какое постановление им оспаривается: от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства или от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д. 77, 78-79).
В ответ на предложение судьи ДД.ММ.ГГГГ в суд через ГАС «Правосудие» от административного истца поступило административное исковое заявление с аналогичным требованием, к нему приложено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержит аналогичное требование (в конце дела).
Таким образом, суд рассматривает дело исходя из первоначально заявленного требования: признать незаконным «постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП» (л.д. 3).
С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, исполнительский сбор вынесен по исполнительному производству №-ИП, суд расценивает заявленное требование как требование о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца (должника).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ должник через ВЭБ - Сервис обратился в ОСП с заявлением (ходатайством) № о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 46).
Постановлением заместителя начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, так как оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется (л.д. 47).
Этот вывод является правильным, основанным на материалах основного исполнительного производства и прав должника не нарушает, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося исполнительным документом, направлено должником другим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № и поступило в ОСП через ВЭБ-Сервис только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), а ранее ни от кого не поступало. На тот момент основное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уже было окончено фактическим исполнением (л.д. 23).
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом по смыслу взаимосвязанных положений статей 30, 43, 47, 64, 68 и других Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, меры принудительного исполнения, иные решения осуществляются должностными лицами службы судебных приставов только в период, когда исполнительное производство находится на исполнении, то есть в период между его возбуждением и его завершением (окончанием или прекращением). После окончания исполнительного производства решение вопроса о его прекращении без отмены решения об окончании исполнительного производства невозможно. При этом с жалобой об отмене решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должник к начальнику ОСП не обращался. В связи с этим в ходатайстве о прекращении исполнительного производства административному истцу правомерно отказано.
Десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 92 (часть 2), часть 3 статьи 219 КАС РФ), на обращение в суд административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск через ГАС «Правосудие» (л.д. 11). Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено и административным истцом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (ошибочно указано «о взыскании с административного истца исполнительского сбора») в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов