Дело № 2-2684/2025

64RS0043-01-2025-003987-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола секретарем Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Конвектор» ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Конвектор», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Конвектор», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2025 года на припаркованный автомобиль Belgee государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, у дома <адрес>, где выполнялись работы по монтажу дорожных ограждений с опоры освещения упал дорожный знак, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 110 894 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 943 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Конвектор» ФИО2, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, изучив заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 апреля 2025 года на припаркованный автомобиль Belgee государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, у <адрес>, где выполнялись работы по монтажу дорожных ограждений с опоры освещения упал дорожный знак, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «Конвектор» заключен муниципальный контракт на приобретение и установку благоустройства автомобильных дорог (удерживающих пешеходных и барьерных ограждений) на улично-дорожной сети муниципального образования «<адрес>».

Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конвектор» выдано разрешение № на производство работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог (удерживающих пешеходных и барьерных ограждений) на улично-дорожной сети муниципального образования «<адрес>» со сроком начала и окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении указанного муниципального контракта в адрес ООО «Конвектор» направлен перечень адресов для проведения работ по установке пешеходных и дорожных ограждений, в соответствии с приложением которого по адресу <адрес> необходимо установить 134 пешеходных ограждения.

Согласно приложению к акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлено ограждение дорожное ограничивающее для пешеходов.

Представителем ООО «Конвектор» в судебном заседании не оспаривался факт проведения работ ответчиком по указанному выше адрес.

Истец ФИО4 обратилась с заявлением в ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

В результате проведенной ОП № в составе УМВД России по <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Новоузенская и Серова ФИО5 проводил работы по монтажу дорожных ограждений, работы производились на сваебойной машине, в результате чего из-за вибрации с опоры освещения упал дорожный знак и повредил припаркованный автомобиль Belgee государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 После чего, ФИО5 позвонил истцу и сообщил о произошедшем.

Факт работы ФИО5 в ООО «Конвектор» подтверждается копией приказа о приеме его на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причины образования повреждений, судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Belgee государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и обстоятельствах, указанных документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 109 475 руб., без учета износа – 109 574 руб., на дату производства экспертизы с учетом износа- 110 796 руб., без учета износа – 110 894 руб.

С целью установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Belgee государственный регистрационный знак № составляет 23 943 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение имуществу истца убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, осуществлявшего работы по монтажу дорожных ограждений, то есть именно ООО «Конвектор» несет ответственность за причинение истцу материального вреда как работодатель причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Конвектор» о взыскании ущерб, причиненный транспортному средству в размере 110 894 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 943 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба с комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

Согласно положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Конвектор» государственная пошлина в размере 5 045 руб., излишне оплаченная государственная пошлина 257 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500 руб. которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Конвектор», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 06 мая 2025 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, поскольку по делу судебная экспертиза назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Конвектор», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвектор» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в размере 110 894 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 943 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 руб.

Возвратить ФИО4 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 257 руб., оплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья И.С. Простакова