Решение по делу № 2А-810/2025 от 23.10.2025 | Сортавальский городской суд (Республика Карелия)

УИД № 10RS0017-01-2025-001153-95

Дело № 2а-810/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Б.М.В., врио начальника отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия С.П.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по г. Сортавала находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 01 апреля 2025 г. о взыскании задолженности с У.К.В. в пользу административного истца. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Денежные средства на текущую дату административному истцу не поступали. Сведений о причинах неудержания денежных средств судебным приставом исполнителем не представлено. 26 августа 2025 г. взыскателем направлена жалоба с требованием сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника. 05 сентября 2025 г. в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в рассмотрении жалобы отказано.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике С.П.П.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия С.П.Ю.. рассмотреть жалобу от 26 августа 2025 г. <Номер обезличен> и предоставить в адрес взыскателя ответ по существу; осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Б.М.М.В. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО15 предоставить информацию о движении денежных средств с места дохода должника; провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; если должник уволился, обновить запросы в органы ПФР для установления нового места получения дохода должника.

Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Б.М.М.В., врио начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике С.П.П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо У.К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых предписаний, а также ч.ч. 12 и 17 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 01 апреля 2025 г. в ОСП по г. Сортавала на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен>, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с У.К.В. в пользу ИП Г.А.А. задолженности в размере 34 943 руб. 23 коп., в отношении У.К.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ИП ФИО1 указывает в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ФНС о счетах должника.

В ОСП по г. Сортавала в отношении должника У.К.В. на исполнении находится 19 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении У.К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно материалам исполнительного производства удержания денежных средств из дохода должника в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя происходят периодически в соответствии с очередностью взыскания, остаток задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИИ составляет 22 277 руб. 60 коп.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя неоднократно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях, на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. К тому же обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому не представлено.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения.

Следует учесть, что возможность исполнения решения суда до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено, а значит, оснований для признания прав взыскателя по указанному исполнительному производству нарушенными не имеется.

Также по указанным выше основаниям суд не находит нарушений в действиях врио начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике С.П.П.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, при установлении денежных средств на них обращено взыскание, все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При этом суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Частью 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом частью 6 статьи 127 установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

27 августа 2025 г. в адрес ОСП по г. Сортавала поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) вх.<Номер обезличен>-АЖ (исх. <Номер обезличен>) в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении У.К.В.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала С.П.П.Ю. от 05 сентября 2025 г. в рассмотрении по существу жалобы Г.А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала Б.М.М.В. отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена ИП Г.А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, какие-либо права и свободы ИП Г.А.А. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 г.