УИД: 46RS0031-01-2025-000457-56
Дело № 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
Председательствующего судья Шабуниной А.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Звягинцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУЗ «Курская городская больница №6» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОБУЗ «Курская городская больница №6» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ «Курская городская больница №6» (с 19.05.2022 является правопреемником ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7»), занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком заключен Договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом ОБУЗ «Курская городская больница №6» от 13.02.2024 № 195/01.01-ОД в период с 13.02.2024 по 08.04.2024 была проведена инвентаризация материальных ценностей, передаваемых от начальника хозяйственного отдела поликлиники ФИО2 в подотчет <данные изъяты> ФИО10
По результатам инвентаризации выявлена недостача следующих материальных ценностей: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
С результатами проведенной инвентаризации ФИО2 ознакомлен под роспись 10.04.2024.
В пояснительной записке от 10.04.2024 ФИО2 недостачу объяснил следующим образом: <данные изъяты> списано в мае 2022, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт списания, отсутствуют.
18.06.2024 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, ответ на претензию не получен.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что кресло было списано.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7» на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ОБУЗ «Курская городская больница №6» с 19.05.2022 является правопреемником ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7».
16.02.2024 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, по инициативе работника.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылается на сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.04.2022 и08.04.2024.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от дата № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Согласно инвентарной карточке № учета нефинансовых активов, к учету ОБУЗ «Курская городская больница №6» 12.03.2012 принято кресло руководителя (черная кожа) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно инвентаризационной описи на 30.04.2022, на балансе ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7», в том числе, стоит <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно инвентаризационной описи на 14.02.2024 <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. на балансе ОБУЗ «Курская городская больница №6», отсутствует. В данной описи имеется объяснение ФИО2 причин расхождения, согласно которым кресло руководителя было списано в мае 2022, о чем актов у него не осталось.
Из пояснительной записки ФИО2 от 10.04.2024 следует, что в мае 2022 им были списаны три кресла, в том числе кресло руководителя. Документов о списании у него нет.
Документы, на основании которых <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. было поставлено на учет ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7», в суд не представлены. Как и не представлены акты об уничтожении бухгалтерской документации.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в процессе работы <данные изъяты> изначально пользовалась <данные изъяты> Кресло ей досталось бывшее в использовании со сломанным откидным механизмом. В процессе эксплуатации отломались два колесика. Перед заменой кресла она старым креслом не пользовалась, а работала на обычном стуле. Кресло заменили вместе со всей мебелью в кабинете, которую погрузили в контейнеры и вывезли на мусорный полигон. Мебель заменили по всей поликлинике.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что кресло руководителя черного цвета было старое. Она помогала ФИО2 составить акт на списание этого кресла, который был передан в бухгалтерию. Но утверждённый акт о списании она не видела, так как ушла на больничный на 2 месяца. После ее выхода на работу у руководителя было новое кресло.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ему во время его работы досталось черное кожаное кресло после предыдущего главного врача. Оно было не новое, постоянно приходилось ремонтировать. Когда он увольнялся, кресло оставалось, но его планировалось заменить.
В суде обозревался Журнал актов о списании ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7», вместе с тем в данном журнале имеются только 2 акта на списание офисной мебели, что не отражает объем списания всей мебели поликлиники. Кроме того в журнале отсутствует акт на списание спорного кресла, составленный ответчиком, как и акты на списание всей офисной мебели поликлиники.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В инвентаризационной описи и объяснительной записке от 10.04.2024 года ФИО2 указал, что кресло руководителя было списано. Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Свидетели в суде пояснили, что кресло было в непригодном для использования состоянии, на его списание был составлен акт. В суд документация по списанию мебели в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7» была представлена не в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств причинения ответчиком ущерба в результате его противоправного поведения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований ОБУЗ «Курская городская больница №6» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОБУЗ «Курская городская больница №6» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут 28.02.2025 года.
Судья А.Н. Шабунина