Дело № 2-3936/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей, возложенных решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО2.» и ФИО1.
Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, 119 990 руб., неустойку 59 995 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. штраф 72 394 руб.
Обязать ФИО1 передать, а АО «ФИО2.» - принять товар № с принадлежностями, идущими в комплектации.
Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы 21 000 руб.
Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 099 руб. 70 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «РТК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика АО «РТК» поступил отзыв на иск, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки – до 100 рублей, сумму штрафа – до 500 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО2.» и ФИО1.
Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, 119 990 руб., неустойку 59 995 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. штраф 72 394 руб.
Обязать ФИО1 передать, а АО «ФИО2.» - принять товар № с принадлежностями, идущими в комплектации.
Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы 21 000 руб.
Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 099 руб. 70 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из пп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
При этом нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки до дня его фактического исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ19-9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного ФИО1 был вправе потребовать от ответчика за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок неустойки.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Размер неустойки составит 283 176,40 руб. (119 990 рубль (стоимость товара *236 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных прав, сумма 283 176,40 рублей за соответствующий период суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая что исполнили решение суда, начислили и выплатили неустойку в размере 59999 руб., штраф 72 394 руб., с учетом периода неисполнения решения суда, соотношения убытков и выплаченных сумм, суд считает возможным снизить её сумму до 30 000,00 рублей.
Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер неустойки, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о выплате неустойки за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не выполнены.
Соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу истца составляет 30000/50% = 15000,00 рублей.
Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку полагает, что штраф в размере 15000,00 рублей в пользу истца отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.
Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Э.Р.Бычкова