Судья 1 инстанции: Стреляев Д.С. материал № 22-3628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, которым осужденному

Зурначяну а, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ратовицкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) от 8 апреля 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением (данные изъяты) от 25 января 2022 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 июня 2021 года. Конец срока: 26 мая 2024 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, трудоустроен на должность «швея», работает уже длительное время, активно участвует в жизни коллектива, считает, что своим примерным поведением подает пример другим осужденным. Указывает, что принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, в коллективе отряда и бригады поддерживает дружеские отношения с положительно настроенными осужденными. Отмечает, что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в том числе начальником отряда и мастером цеха бригады № 82 швейного производства, за хорошее поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям и труду, на профилактическом учете не состоит. Указывает, что принимает меры к погашению обязательств по исполнительным листам, что подтверждается материалами дела и характеризующим материалом, поддерживает социальные связи с родными и близкими путем телефонных переговоров, писем и длительных свиданий. Обращает внимание, что администрация учреждения за весь период отбывания наказания изучила его, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он доказал свое исправление, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что доводы прокурора Ахтареева П.В. о его нестабильном поведении ничем не обоснованы и не подтверждены. Отмечает, что характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения ФКУ (данные изъяты), ни чем не опровергнут. Считает, что доводы прокурора Ахтареева П.В. не соответствуют действительности, а постановление суда необоснованно. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить его условно-досрочно, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. просит оставить ее без удовлетворения, приводя аргументы о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее освобождался условно-досрочно, отбыл более двух третей назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалобы об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката и представителя администрации, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2021 года, находится на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, качественное выполнение работ и высокую исполнительность, одно в 2022 году и три в 2023 году, но при этом и три взыскания в виде выговора и водворений в ШИЗО за изготовление и хранение запрещенных предметов, и употребление в речи нецензурных и жаргонных слов, допущенные в мае и июле 2021 года, марте 2022 года, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Учитывая, что, получая поощрения, ФИО1 одновременно регулярно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что получал взыскания, несмотря на то, что он в настоящее время характеризуется с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным, следовательно, веских доводов в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что осужденный исправился, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку добросовестное отношение к труду и другим обязанностям лишь подтверждает соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из положений УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, а из представленных характеристик в настоящее время не представляется сделать однозначный вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбытии наказания, так как его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, а потому его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной в ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Данные об участии в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений, трудоустройство, предпринимаемые меры к возмещению ущерба и другие данные, характеризующих осужденного, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поощрения им были получены непосредственно перед подачей ходатайства в суд.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ангарским городским судом Иркутской области в постановлении была допущена техническая ошибка при указании фамилии осужденного ФИО1, которая подлежит исправлению, путем внесения в постановление соответствующего изменения. Согласно протоколу судебного заседания личность осужденного была установлена как Зурначян а, что также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией паспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Зурначяна а изменить:

- считать верным указание фамилии осужденного как Зурначян.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.