Дело №2-1802/2025
УИД: 61RS0009-01-2025-001544-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.,
при секретаре Булгаковой А.И.,
с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО1. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере 160 250 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1 425,00 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер дополнительного страхового возмещения в сумме 160 250,00 руб., Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом, судебно-медицинским экспертом ФИО7, в соответствии с выводами которого, итоговый процент страховых выплат по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составил 51,05 % от страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, что в денежном выражении составило 285 250,00 руб. из расчета: 500 000,00 руб. (страховая сумма) * 57,05 % (процент страховых выплат по повреждению здоровью Потерпевшей ФИО4). Кроме того, из письменных доказательств, присутствующих в материалах выплатного дела, следовало, что согласно Справки Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБУ МСЭ по Ростовской области», Потерпевшей ФИО4 была установлена 3 (третья) группа инвалидности, однако страховая выплата по факту получения ФИО4 3 (третьей) группы инвалидности не назначалась, так как в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страховой выплаты за инвалидность 3 (третьей) группы (50 %) был меньше размера страхового возмещения, установленного по нормативам (57,05 %), т.е. разница между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью (250 000,00 руб., 50 % от 500 000,00 руб.) и установленным Финансовым уполномоченным размером страхового возмещения по нормативам (285 250,00 руб., 57,05 % от 500 000,00 руб.) отсутствовала.
Между тем, принимая оспариваемое Решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, присутствующих в распоряжении СПАО «Ингосстрах» на момент обращения ФИО4 за страховым возмещением, рассматриваемое ДТП произошло лишь вследствие вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «BMW XI» г.р.з. №, в связи с чем, пришел к выводу о применении СПАО «Ингосстрах» положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющих выплату страхового возмещения в размере 50 % от надлежащего размера, действием необоснованным, взыскав с СПАО «Ингосстрах» полный размер страхового возмещения (100 %), установленный по результатам экспертного исследования в ООО «<данные изъяты>» № У-25-22605/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая организованные СПАО «Ингосстрах» страховые выплаты в совокупном размере 125 000,00 руб. (по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 500,00 руб. и по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 500,00 руб.) Финансовый уполномоченный дополнительно взыскал в пользу Потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 160 250,00 руб. из расчета: 285 250,00 руб. (размер страхового возмещения по нормативам) - 125 000,00 руб. (выплаченный размер страхового возмещения).
Как это следует из содержания Решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено материалами выплатного дела, предоставленными суду в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), Потерпевшая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (получено по каналам АО «Почта России», почтовый идентификатор № ED361421725RU), предоставив необходимый комплект документов, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, имевшего место 21.ДД.ММ.ГГГГ на 237 км. + 350 метров автодороги А 260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский, граница с Луганской Народной Республикой» путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные ею лично банковские реквизиты. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО МО МВД РФ «Морозовский», следовало, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «DAEWOO МАШ» г.р.з. <***>, допустила выезд на ПОЛОСУ встречного движения, где произошло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем марки «BMW XI» г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО1 Такие обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевшей ФИО4 свидетельствовали о том, что вред здоровью ФИО4 был причинен при управлении ею источником повышенной опасности, что предполагает учет вины владельца источника повышенной опасности при установлении размера компенсации такому лицу. Таким образом, в действиях водителя ФИО4, движущейся в момент ДТП по полосе для встречного движения совершая маневр обгона на транспортном средстве, не имеющего преимущества для отклонения от требований Правил дорожного движения, также усматривались признаки гражданско-правовой вины, юридическая квалификация которых находится в исключительной компетенции суда. Такое суждение вытекает из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011 (Вопрос № 3).
Положениями ч. 2 ст. 401 ГК РФ закреплен принцип презумпции вины в Российском гражданском праве, т.е. отсутствие вины, должно доказываться лицом, нарушившим обязательство. Разъясняя положения пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об ОСАГО» отмечено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Такое правовое регулирование предписывает страховщику ОСАГО при отсутствии документов, характеризующих прямую причинно-следственную связь между событием (ДТП) и виновником события, исходить из того, что все участники ДТП являются ответственными за причиненный вред, а потому, в силу пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик ОСАГО обязан осуществить страховую выплату в пользу каждого участника ДТП в размере, не превышающей 1/2 от надлежащего размера страхового возмещения (в случае, если участников двое), не превышающей 1/3 от надлежащего размера страхового возмещения (в случае, если участников трое), не превышающей 1/4 от надлежащего размера страхового возмещения (в случае, если участников четверо) и так далее, в зависимости от того, сколько участников ДТП было в конкретном ДТП.
При описанных выше обстоятельствах, характеризующих дорожно-транспортную ситуацию в ДТП, решение СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО4 в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, является не только обоснованным и единственно верным, но и законным, так как претендовать на иной, более весомый размер страхового возмещения, потерпевшая ФИО4 при наличии признаков её гражданско-правовой вины, вправе лишь с санкции суда по соответствующему исковому заявлению потерпевшего.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 124-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют, что предписывало Финансовому уполномоченному не рассматривать обращение потерпевшей ФИО4 по существу, а прекратить рассмотрение её обращения по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. в связи с непредоставлением Потерпевшей ФИО4 решения суда, которым установлена степень вины участников ДТП. Между тем, в противоречие этого законоположения, Финансовый уполномоченный своим решением фактически устанавливает лишь вину водителя ФИО1, нарушая его Конституционное право на презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ), что не только не отвечает требованиям разумности и справедливости, но и требованиям законности, т.к. вопрос о вине конкретного участника ДТП разрешается Финансовым уполномоченным («медиативным» органом, не наделенным властными полномочиями) без участия потерпевшего, участвовавшего в ДТП.
Таким образом, до установления судом степени вины водителей ФИО4 и ФИО1, участвующих в ДТП, при разрешении вопроса о страховой выплате по закону об ОСАГО, Страховщиком подлежали применению положения абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как никто из водителей, своим правом на обращение в суд в целях установления степени своей вины не воспользовался. При этом, сомневаться в процессуальной правоспособности и дееспособности обоих водителей (ФИО4 и ФИО1), ожидающих результаты расследования по уголовному делу не находясь под стражей, у Финансового уполномоченного не было никаких оснований, что предписывало последнему, при установлении размера страховой выплаты, руководствоваться положениями пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом № 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об ОСАГО», что предоставляло возможность взыскать в пользу ФИО4 лишь доплату страхового возмещения в сумме 142 625,00 руб. (50 % от 285 250,00 руб.), а принимая во внимание ранее выплаченный в пользу потерпевшей ФИО4 совокупный размер страхового возмещения (125 000,00 руб.), размер доплаты по Решению Финансового уполномоченного должен был составить 17 625,00 руб. (142 625 - 125 000).
Удовлетворяя требования Потерпевшей ФИО4 о взыскании в её пользу неустойки в размере 1 425,00 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в сумме 47 500,00 руб. (по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением срока, установленного положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, такие выводы Финансового уполномоченного не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, свидетельствующими о том, что доплата страхового возмещения в сумме 47 500,00 руб. была обусловлена поступлением в распоряжение СПАО «Ингосстрах» дополнительного документа (Справка Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБУ МСЭ по Ростовской области» с протоколом МСЭ об установлении Потерпевшей ФИО4 инвалидности 3 группы), которая поступила в СПАО «Ингосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ по каналам АО «Почта России» (ШПИ № №).
Как было отмечено выше, в ответ на заявление Потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 47 500,00 руб. в пользу Потерпевшей ФИО4, что свидетельствует о том, что неустойка в размере 1 425,00 руб. начислена Финансовым уполномоченным необоснованно, а удовлетворение этих требований было основано Финансовым уполномоченным на неправильном применении Закона, т.е. вместо ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющей порядок разрешения любых разногласий между Потерпевшим и Страховщиком, последним применялись положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующих общий порядок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Ввиду вышеизложенного, присутствующая в Решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочная оценка фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение последним норм материального права, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона, требует исправления в судебном порядке.
Истец просит решение Финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного размера страхового возмещения в сумме 160 250,00 руб. - изменить путем снижения размера страхового возмещения до обоснованного предела в размере 17 625,00 руб. Решение Финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 1 425,00 руб. - отменить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, полагал необходимым исковые требования удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в путаете 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный номер <***>, а также вред здоровью ФИО4, управлявшей транспортным средством.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 77 500 рублей 00 копеек (50 % от установленного размера страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив к нему справку ФКУ «ГБУ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № об установлении третьей группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 47 500 рублей 00 копеек (50 % от установленного размера страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приобщении постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о необходимости предоставления окончательного документа, принятого в рамках рассмотрения уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер № ФИО1 в связи с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) находились в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно заключению эксперта ГУМВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (в части выполнения маневра) и 10.1 абзац 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Постановка вопроса о технической возможности предотвращения данного происшествия в отношении водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н №. ФИО4, не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н №, ФИО4, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фаготом данного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере 160 250 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1 425,00 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого ФИО4 причинены телесные повреждения, при этом действия водителя ФИО4, хоть и не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № является законным, обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.