Дело № 2-909/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000707-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,
с участием представителя истца Ребенка А.М.,
представителя ответчика ФИО1,
помощника прокурора Раковской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Требования истца мотивированы тем, что 14.12.2024 на 131 км а/д «Россия + 900 м» Тверская область, Конаковский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендай», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль «Ланд Ровер», г.р.з. №, получил значительные повреждения, также был причинён вред здоровью истцу, а именно ушиб коленного сустава.
В целях получения страхового возмещения, истец обратился в АО СК «Гайде», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 174 400 руб. Согласно заключению ООО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. №, составляет 577193 руб.
С учётом характера полученных травм, причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
В последующем истец, уточнив размер ущерба, указал, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 225 600 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая, в связи с чем, размер материального ущерба составляет 177 193 руб. (577 193 руб. – размере 174 400 руб. - 225600 руб.).
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 177 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, включающие расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17820 руб.
Определением суда от 16.04.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК Гайде».
Определением суда от 06.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ребенка А.М.
Представитель истца адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещён о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вины ответчика в ДТП нет, истец не выдержал расстояние, размер компенсации морального вреда не доказан, заявленные ко взысканию судебные расходы завышены.
Третьи лица АО «СК Гайде» и САО «РЕСО-Гарантия» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, позицию относительно исковых требований не представили.
По заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора Раковской А.Е. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть соразмерен нарушенному праву.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, учитывая заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.12.2024 в 08 час. 45 мин. на 131 км а/д «Россия + 900 м» Тверская область, Конаковский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и «Ланд Ровер», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 ча.
Как следует из Сведений о ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.
Определением 69 ОД №059905 от 14.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из указанного определения, 14.12.2024 примерно в 08 час. 45 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. №, проезжая 132 км а/д Россия М10 не учел дорожные условия, погодные условия, интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с автомобилем «Ланд Ровер», г.р.з. №, под управлением ФИО3
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 14.12.2024, предоставленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК Гайде».
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ланд Ровер», г.р.з. №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «Ланд Ровер», г.р.з. №, получил повреждения.
ФИО3 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении.
23.05.2025г. между АО «СК Гайде» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого, страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в сумме 400 000 руб., включая оплату НЭ.
Страховщик АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 174400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 17.01.2025 №2258 на соответствующую сумму и 26.05.2025 225600 руб. согласно справке по операции Сбербанк, т.е. всего 400 000 руб. (л.д. 106, 118).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» №0602/2025-1 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover», г.р.з. №, по средним ценам в Тверском регионе без учёта износа составляет (округлённо до целых) 577193 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП или иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.
Представленная стороной ответчика видеозапись не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, как к лицу, чьи действия привели к причинению ущерба истцу в размере 177193 руб. 00 коп. (577193 руб. – 400000 руб.), в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.11.2022 N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда случая.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела истец обращался к травматологу-ортопеду с жалобой на боль в области правого коленного сустава, полученную в результате ДТП 14.12.2024, что подтверждается первичным приемом 20.02.2025 травматолога-ортопеда ООО «МЕДПРОФИ».
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, их тяжесть, с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17820 руб.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты судебных расходов в размере 35000 руб. на юридические услуги подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 15.02.2025 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 15.02.2025.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществлённых представителем истца ФИО3, объёма проделанной представителем работы, в качестве разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение гражданского дела №2-909/2025 суд полагает 20000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы, проведённой ООО «НПО «Гарант-Оценка», в размере 6000 руб., что подтверждается актом от 07.02.2025 №37 и копией чека от 07.02.2025 (л.д. 15).
Указанные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17820 руб., что подтверждается чеком от 24.02.2025 на соответствующую сумму (л.д. 5). С учётом того, что госпошлина истцом уплачена в большем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6316 руб. в соответствии с правилами, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 177 193 руб., и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 9 316 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 504 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ча ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 177193 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 руб., во взыскании остального размера компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО3 чу государственную пошлину, излишне уплаченную в УФК по Тульской области (ФНС России) при подаче заявления в суд в размере 8 504 руб. 00 коп., по чеку по операции от 24 февраля 2025 года, ПАО Сбербанк: доп.офис №8607/01, на сумму 17 820 руб. (СУИП №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.