Решение по делу № 2-4024/2024 от 17.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-423/2025 (2-4024/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-005098-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретареАменовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 05.03.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14фЦ на сумму 95351,61 руб.на срок 84 месяца под 29, 04 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором переданы АО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 49 от 06.12.2014 года, о чем Заемщик была уведомлена соответствующим письмом, направленным по ее адресу. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора АО «Солидарность» было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14фЦ от 05.03.2014 года. 28.05.2015 года Советский районный суд г.Омска по делу № 2-1949/2015 вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/14фЦ от 05.03.2014 года. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с тем, что вышеуказанным судебным актом указанный кредитный договор не был расторгнут, то продолжали начисляться проценты и пени. По состоянию на 10.07.2024 года задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***>/14фЦ от 05.03.2014 года составляет 73277,25 руб., из которых проценты за пользование просроченным основным долгом – 32830,31 руб., пени – 40446,94 руб. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2024 года в сумме 73277,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.03.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14фЦ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 95351,61 руб. на срок 84 месяца под 29, 04 % годовых, а Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления <***>/14фЦ на выдачу кредита по Программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт, ознакомления и подписания заемщиком графика платежей, а также ознакомления и присоединения Заемщика сПравилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика, а также ее подпись в заявлении на предоставление кредита, подписав которое ФИО1 выразила также свое согласие и обязалась неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию пенсионеров».

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 5.1.5. Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню с размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

В силу п. 7.1 Правил Банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе неисполнение заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору (п. 7.1.1. Правил).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в указанном размере.

Согласно п. 5 Заявления на предоставление кредита ФИО1 дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

06.12.2014 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк сменил наименование на АО «Солидарность») заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 49, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <***>/14фЦ от 05.03.2014 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» иФИО1, ЦессионариюОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, являющемуся Приложением № 1 к Договору уступки прав требования к ОАО КБ «Солидарность» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>/14фЦ от 05.03.2014 года в сумме 98625,26 руб.

Согласно п. 2.4 Договора уступки прав требования от 06.12.2014 года обязанность по направлению в адрес заемщиков уведомлений о состоявшейся уступке прав требования была возложена на цедента ЗАО «Национальный банк сбережений», которым в свою очередь при заключении договора и передаче документов цессионарию указанное уведомление АО КБ «Солидарность» передано не было, как и не было представлено в материалы дела по запросу суда.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует вывод о том, что неисполнение обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по возврату кредита, а лишь может служить законным основанием для отказа заемщика исполнить обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки прав требования. При этом суд учитывает, что не смотря на то, что доказательства направления первоначальным кредитором (ЗАО «Национальный банк сбережений»), уведомления о передаче прав требования по спорному кредитному договору с доказательствами такого перехода в адрес заемщика суду не предоставлено, в настоящее время оснований для отказа должником исполнить свое обязательство суд не усматривает, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, в том числе путем направления истцом в ее адрес требования о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора АО «Солидарность» было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14фЦ от 05.03.2014 года. 28.08.2015 года Советским районным судом г.Омска по делу № 2-1949/2015 вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/14фЦ от 05.03.2014 года. Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2015 года.

Не усматривает суд оснований и для освобождения заемщика от исполнения обязательства в порядке ч.3 ст. 382 ГК РФ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту после состоявшейся уступки прав требования на расчетные счета первоначального кредитора ЗАО «Национальный банк сбережений» ФИО1 не вносились, как не вносились и на счета нового кредитора АО КБ «Солидарность», доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.1 Правил даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2024 года составила 73277,25 руб., из которых проценты за пользование просроченным основным долгом – 32830,31 руб., пени – 40446,94 руб.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на основании его арифметической неточности, несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитомобоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде пеней в размере 40446,94 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – пеней в размере 16050,64 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учетом продолжительности периода просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, суд считает заявленный Банком ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного заемщиком обязательства, и не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 52 07 №, в пользу АО КБ «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73277,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.