Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-001090-13

Производство № 2-1559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на нежилое помещение по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на гараж по приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество - гараж, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Как указывает истец, с дд.мм.гггг. он владеет гаражом открыто, непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало и добросовестно, т.к. он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения гаражом, претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлял. Истец полагал, что поскольку он владеет гаражом более 18 лет, он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что с ноября 2002 г. во владении истца находится недвижимое имущество: гараж общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно договору подряда № от дд.мм.гггг., заключенному между истцом и ООО «Спецстройсервис», был осуществлен и оплачен ремонт крыши и кровли гаража (акт выполнения работ от дд.мм.гггг., квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.).

Из договора подряда от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ООО «РАДИУС», следует, что были выполнены и оплачены работы по внутренней отделке гаража (акт выполнения работ от дд.мм.гггг., квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ранее в здании по <адрес> располагался Рязанский областной суд и Управление юстиции, заместителем начальника, а потом начальником которого он являлся. После переезда Рязанского областного суда вся территория находилась во владении Министерства юстиции Рязанской области, в том числе и хозяйственные постройки, гаражи. Примерно три гаража пустовали. Истец с 1992-1993 начал своими силами ремонтировать один из них, расчистил помещение, возвел стену. С 2000 начал пользоваться гаражом, ставил машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он купил гараж на ул. Соборной в 2012, истец знаком ему как сосед по гаражу, в котором он (истец) ставил и ремонтировал машину, проводил также ремонт гаража.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, полностью соответствуют объяснениям истца, данным им в судебном заседании, и не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что истец с 2002 (как следует из искового заявления) добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – использование автотранспорта. Объект снят с кадастрового учета дд.мм.гггг..

Из информации, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области по запросу суда, следует, что кадастровое дело в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует.

Согласно сведениям ГБУ Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» на хранении находится технический паспорт на объект недвижимости лит. Б-Б2 по адресу: <адрес>, иные сведения на помещение Н3 по вышеуказанному адресу на хранение не поступали.

Из ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани следует, что указанный объект недвижимости в Реестре муниципального имущества г. Рязани не числится.

Таким образом, ответчик как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно было знать об указанном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, исков об истребовании имущества не предъявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Указанные действия не были предприняты и иными лицами.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

Утверждение ответчика, изложенное в письменных возражениях со ссылкой на абз. 3 п. 16 Постановления Пленума № 22 от 29.04.2010, о том, что владение истцом гаражом не может быть признано давностным, поскольку оно длилось менее восемнадцать лет, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании и ответчиком не опровергнутым.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, считая его своей собственностью, несет бремя его содержания, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности по приобретательной давности на гараж общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Судья О.Н. Жаворонкова