Дело № 2-822/2025
44RS0002-01-2024-004994-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,
при секретаре Кислухине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 (ответчик) с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 05 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault, гос. номер №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ford Transit, гос.номер №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00руб. ДТП совершено ответчиком в состоянии опьянения, в связи с чем истец имеет право регресса к лицу, причинившему вред. В целях досудебного урегулирования требований, указанных в иске, истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба. Однако ответчиком оплата не произведена.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 dd/mm/yy, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Renault Дастер, гос. номер №, следуя в городе Костроме по крайней правой полосе проезжей части дороги ... со стороны ... в направлении ..., в районе дома № 86 по ..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, продолжил движение в нарушение дорожных знаков 4.2.2 «объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», предусмотренных приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), в результате чего совершил наезд на ограждения, установленные в месте проведения дорожных работ, не справился с управлением своего автомобиля, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, предусмотренной приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Ford Transit, гос.номер ..., под управлением ФИО2, следовавшим во встречном направлении по левой полосе проезжей части дороги ... со стороны ... в направлении .... В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств, водитель автомашины Ford Transit ФИО2 получил травму. Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу №.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).
Согласно представленной ГИБДД карточки учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства Ford Transit, гос.номер № являлась ФИО3 ( №)
ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной Ford Transit гос.номер № по доверенности от dd/mm/yy, оформленной в виде простой письменной формы.
13 августа 2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением № от dd/mm/yy об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ford Transit гос.номер № размер возмещения убытков составил 523 680,39 руб.
Страховщиком на счет ФИО3 dd/mm/yy, перечислена сумма страхового возмещения 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб. (четыреста двенадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.).
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Сиротина
Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года