г.Луга 06 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-920/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецтранс 47» и АО «Автопарк №6 Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ООО «Спецтранс 47» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет материального ущерба - 133528,43 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5005.85 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ЛАДА 4х4 г.н. № и мусоровоза СРМ г.н. №, принадлежащего ответчику. Виновным в совершении ДТП признан водитель мусоровоза ответчика, совершившего наезд на автомобиль истца. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения АО «Питер-Лада» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., считает, имеет право требовать возмещения разницы между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой в суме 133528,43 руб.

Определением Лужского городского суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автопарк №6 Спецтранс».

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в заявлении от 23.06.2025, где просит взыскать в счет материального ущерба - 133128,43 руб., в счет утраты товарной стоимости 27324 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5005.85 руб.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддерживает заявленные требования, поясняет, что истец является его женой, он в момент ДТП управлял автомобилемЛАДА 4х4 г.н. №, двигался в сторону <адрес>, мусоровоз двигался ему навстречу, он остановился, ждал пока тот проедет, но мусоровоз зацепил их автомобиль.

.

Ответчики ООО «Спецтранс 47» и АО «Автопарк №6 Спецтранс» явку в судебное заседание представителей не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.АО «Автопарк №6 Спецтранс» указывает данное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП в ходе которого мусоровоз СРМ г.н. № под управлением ФИО3, при движении не выдержал боковой интервал до остановившегося справа от него автомобиля ЛАДА 4х4 г.н. №, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МВД России по Сланцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ годаводитель транспортного средства мусоровоза СРМ г.н. № ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КОАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (л.д.15).

В деле об административном правонарушении ГИБДД МВД России по Сланцевскому району указано о получении автомобилем ЛАДА 4х4 г.н. № следующих повреждений: правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого блока фар (л.д.47).

Автомобиль ЛАДА 4х4 г.н. № зарегистрирован за ФИО1 (л.д.20).

Гражданско-правовая ответственность автомобиля ЛАДА 4х4 г.н. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО на основании полиса №, ФИО2 указан, как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д.118).

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в возмещение ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.143)

В заключении специалиста ООО «Спутник» И.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указано: стоимость восстановительного ремонтп транспортного средства автомобиля ЛАДА 4х4 г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 27324.05 руб. (л.д.72-90)

Основания не доверять указанному заключению отсутствуют, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данное заключение.

Мусоровоз СРМ г.н. № на момент рассматриваемого ДТП был зарегистрирован за ООО «Спецтранс 47»и передан в аренду АО «Автопарк №6 Спецтранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-152)

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля мусоровоз СРМ г.н. № в момент рассматриваемого ДТП являлось АО «Автопарк №6 Спецтранс». В связи с чем, исковые требования о возмещении убытков в результате ДТП подлежат возмещению за счет данного ответчика.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ООО «Спецтранс 47», отсутствуют.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, не возмещенный страховой выплатой, составляет 132 628 руб. <данные изъяты>

Т.о. в пользу истца подлежит взысканию с АО «Автопарк №6 Спецтранс» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - 132 628 руб., в счет возмещения ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля - 27324 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по получению заключения оценщика в сумме 9 000 руб. (л.д.68). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчикаАО «Автопарк №6 Спецтранс» расходы по оплате госпошлины в сумме 5005,85руб.

Кроме того, с указанного ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины в сумме 792,70 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автопарк №6 Спецтранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 132 628 руб., в возмещение ущерба в связи с утратой товарной стоимости - 27324 руб., в возмещение расходов по оценке 9000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5005,85 руб.

Взыскать сАО «Автопарк №6 Спецтранс» в счет госпошлины в доход бюджета Луэского муниципального района 792,70 руб.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Спецтранс 47» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2025

47RS0012-01-2025-000845-68