Судья Балалаева Т.В. Дело № 22-1708/2023

(67RS0021-01-2023-001214-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой Ю.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцовой Ю.А., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-13 июля 2022 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден по отбытии основного наказания 18 января 2023 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 4 месяца 11 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июля 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (три) года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцовой Ю.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей внести в приговор редакционные изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 мая 2023 года в Смоленском районе Смоленской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановленным судом решением в части назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, постановленного в отношении ФИО1 Считает, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Наказание ФИО1, с позиции автора, назначено справедливое, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, полагает, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно осужден за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе дознания.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

Как правильно установил суд, ФИО1, имея судимость по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 08 мая 2023 года около 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в

нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался от <адрес> в сторону магазина <адрес>. У <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ДПС ОМВД России по Смоленскому району. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. И ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора № на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1, признав вину полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердив показания, данные им в ходе дознания в части согласующихся с обстоятельствами, установленными судом.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, усматривается, что 08 мая 2023 года около 07 час. 00 мин. употребил около 300 мл водки. В тот же день около 16 час. 00 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал в магазин за продуктами в <адрес>. В районе 3 <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД показал сам прибор и документы на него, предупредил, что ведется запись на видеорегистратор, а затем извлек из индивидуальной упаковки мундштук и присоединил его к прибору алкотектору. Он сделал глубокий выдох в мундштук, прибор показал результат 0,732 мг/л, который был распечатан на бумажный носитель. Далее был составлен акт освидетельствования, с которым он согласился и поставил свою подпись. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления последовательны, согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей Св. и Ст. – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району, 8 мая 2023 года в ходе несения службы около 16 час. 30 мин. у <адрес> после преследования ими была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, распечатанными на чеке, ФИО1 согласился, о чем он сделал запись в протоколе освидетельствования и поставил свою подпись

Виновность ФИО1 в совершении 8 мая 2023 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также иными письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством-автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 мая 2023 года, согласно которому при помощи технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); результатом отбора пробы на бумажном носителе от 08 мая 2023 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,732 мг/л (л.д.8); протоколом осмотра предметов с фототаблицей - видеозаписи с фиксацией процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.32-38); копией приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.19-22).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом требования закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, подробно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом также был правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Однако, в приговор суда надлежит внести редакционные изменения.

Так, приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2023 года на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июля 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, принимая решение о самостоятельном исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, судом ошибочно в скобках указано три.

Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного решения суда, но препятствует его исполнению, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора в третьем абзаце указать о самостоятельном исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, вместо указанного «4 (три) года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас