Дело № 2-330/2022 15 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000211-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Прудовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 68825,15 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2264,75 руб. В обоснование требований указало, что 14.07.2012 между ФИО5 и ФИО1 заключен указанный кредитный договор. Размер неисполненных обязательств составляет 68825,15 руб.

При рассмотрении дела к его участию в качестве соответчиков по определению суда, занесенного в протокол судебного заседания от 25.04.2022 привлечены ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 .

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенные на предварительном судебном заседании ответчики ФИО2 , ФИО3 иск не признали, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, последствия которого просят применить к требованиям истца и отказать в иске, указали, что после смерти ФИО5 какого-либо имущества которое могло быть унаследовано от него не осталось, о выданном кредите им ничего известно не было.

Согласно представленным заявлениям ФИО4 , ФИО4 также против удовлетворения иска возразили, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, последствия которого просят применить к требованиям истца и отказать в иске. ФИО4 дополнительно указал, что не принимал наследственного имущества ФИО5 .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 14.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 100000 руб., под 36% годовых, на срок до 14.07.2014.

Возврат полученного кредита заемщик должен был осуществлять согласно утвержденного банком графика погашения долга.

По сведениям банка полученный кредит и проценты за пользование им заемщик к установленному сроку не возвратил, поэтому 30.07.2013 банком было выставлено требование (заключительное) о досрочном погашение оставшегося долга по кредиту на сумму 68825,15 руб.

Требование банка направлено заемщику по месту его проживания, которое исполнено не было, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО5 в производстве нотариуса Новодвинского нотариального округа Архангельской области начато и окончено 04.05.2018 наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5 .

С заявлениями о принятии наследства ФИО5 обратились его дочь ФИО2 , его супруга ФИО3 и сын ФИО4 , в лице своего законного представителя ФИО3 и сын ФИО4 , в лице своего представителя ФИО2 .

Сведений и документов о выдачи нотариусом Новодвинского нотариального округа Архангельской области свидетельств о праве на наследство имущества ФИО5 материалы наследственного дела не содержат.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 на предварительном судебном заседании следует, что такого имущества, которое могло быть унаследовано после смерти ФИО5 не осталось и о полученном им кредите в банке им ничего известно не было.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что после смерти ФИО5 какого-либо имущества которое могло быть унаследовано после его смерти не выявлено.

Несмотря на поданные ответчиками заявления о принятии наследства ФИО5 , факт принятия такого имущества в надлежащей форме не производилось в виду отсутствия такового имущества и имущественных прав.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью данных требований.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований банка к ответчикам является пропуск банком срока исковой давности на обращение с иском в суд о применении последствий которого заявлено ответчиками.

Как следует из материалов дела, окончание срока возврата кредита по договору определено 14.07.2014, 30.07.2013 банк выставил заемщику требование (заключительное) о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО5 открытого ему в банке, последний платеж по возврату основного долга и процентов заемщиком произведено 14.06.2013 с остатком на 14.07.2013, иных платежей по возврату кредита по данному договору не производилось.

Сведения о смерти ФИО5 и открытия наследственного дела к его имуществу размещены на сайте Федеральной налоговой палаты в сети Интернет и как следует из материалов дела истцу были доступны, однако с иском в суд банк обратился к ответчикам только 11.02.2022, с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2022 года.