Решение по делу № 2-5089/2022 от 03.10.2022 - о возложении обязанности проведения мероприятий по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения, взыскании судебной неустойки.

Ангарский городской суд (Иркутская область)

Категория дела О возложении обязанности устранить нарушения законодательства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

- в нарушение требований п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, п. 6.74 СП 34.13330.2021 для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствуют переходно-скоростные полосы на выезде; - в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя изложенное суд считает, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» имеет право на присуждение судебной неустойки за каждый месяц неисполнения полностью или частично настоящего решения суда в установленные сроки. Оценив доводы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» к <ФИО> о возложении обязанности проведения мероприятий по устранению нарушений в сфере

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.10.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Ч.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5089\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-004259-92) по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возложении обязанности проведения мероприятий по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Прибайкалье») в обоснование исковых требований указало, что учреждение осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных уставом, утверждённым приказом Федерального дорожного агентства от ** №.

Согласно пункту 3.1 устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье» являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, местонахождение: ..., км 2+000 – км 55+987, кадастровый №, находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером № для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги входит в состав единого землепользования №. Участок единого землепользования с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 2+300 (справа) на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: ..., улица ... принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен объект придорожного сервиса – автозаправочная станция «Сибирский регион», кадастровый номер сооружения №, собственником которого является ФИО1

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая мониторинг (наблюдение, обследование, проверку) после отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью выполнения требований повышенной надежности и безопасности дорожного движения.

Так, ** ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проведен мониторинг (наблюдение, обследование, проверка) полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 2+300 (справа). По результатам обследования составлен акт обследования, согласно которому, установлены следующие нарушения в отношении примыкания к объекту дорожного сервиса:

- в нарушение требований п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, п. 6.74 СП 34.13330.2021 для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствуют переходно-скоростные полосы на выезде;

- в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствует стационарное электрическое освещение на переходно-скоростных полосах на выезде;

- в нарушение требований п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» в месте выезда с объекта;

- в нарушение требований п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» перед выездом с АЗС;

- в нарушение требований п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 4.1.2 «движение направо» в месте выезда с объекта.

В связи с чем, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес владельца объекта дорожного сервиса направило требование-претензию № от ** об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Однако, почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

** ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проведена повторная выездная проверка соблюдения требований, по результатам которой установлено, что нарушения не устранены.

Между тем, несоответствие примыкания к объекту дорожного сервиса установленным нормативным требованиям приводит к сопутствующим условиям для возникновения дорожно-транспортных происшествий, препятствует безопасному и бесперебойному движению транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровью участников дорожного движения, а также способствует причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.

Кроме того, несоответствующие техническим нормам и требованиям примыкание к автозаправочной станции ответчика препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Учитывая, что ответчик не предпринимает никаких действий по устранению выявленных нарушений, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обращается в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в разумный срок. Считает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Считает, что размер неустойки должен стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта. ФКУ Упрдор «Прибайкалье» считает разумным, справедливым и соразмерным определить ее в сумме 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» просит суд обязать ФИО1 в срок до ** провести работы по устройству выезда с объекта дорожного сервиса автозаправочной станции «Сибирский регион» на км 2+300 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, а именно:

- в соответствии с п. 5.1.1 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» выполнить устройство переходно-скоростной полосы (полосы разгона) на выезде с объекта дорожного сервиса;

- в соответствии с п. 4.6.1.1 «ГОСТ 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» выполнить устройство стационарного искусственного электроосвещения переходно-скоростной полосы (полосы разгона) на выезде с объекта дорожного сервиса;

- в соответствии с требованиями п. 5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед выездом с объекта дорожного сервиса;

- в соответствии с таб. А.1 «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» очистить входной и выходной оголовок водопропускной трубы от мусора и загрязнений;

- в соответствии с п. 6.5.2, таб. Б.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устранить разрушения бортового камня.

Помимо этого, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения полностью или частично судебного акта в установленные судебным актом сроки.

Суд, выслушав пояснения и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Прибайкалье». Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В Федеральном законе от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся следующие понятия:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 29 Федерального закона предусматривает обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог. Так, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Ч., действующая на основании доверенности, наставила на доводах и требованиях встречного иска, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что после предъявления иска сотрудниками ФКУ Упрдор «Прибайкалье» совместно с представителями ответчицы ФИО1 вновь был осуществлен осмотр автозаправочной станции и ее территории, в результате которого, составлен новый акт, согласно которому, часть замечаний так и не были устранены. Дополнила, что в иске допущена опечатка, вместо пункта 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 необходимо было указать пункт ** ГОСТ 33062-2014.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещалась по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем автозаправочной станции «Сибирский регион», имеющей кадастровый №, которые находятся по адресу: ..., улица .... Право собственности ответчика на указанные объекты подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельный участок и автозаправочная станция расположены вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 2+300 (справа).

** ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проведен мониторинг (наблюдение, обследование, проверка) полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 2+300 (справа). По результатам обследования составлен акт обследования, согласно которому, установлены следующие нарушения в отношении примыкания к объекту дорожного сервиса:

- в нарушение требований п. ** ГОСТ 33062-2014, п. 6.74 СП 34.13330.2021 для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствуют переходно-скоростные полосы на выезде;

- в нарушение требований п. ** ГОСТ Р 52766-2007 для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствует стационарное электрическое освещение на переходно-скоростных полосах на выезде;

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а ответчик ФИО1 частично устранила недостатки, выявленные в результате проверки, проведенной ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

В связи с чем, специалистами ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и представителями ответчика ФИО1 произведен повторный осмотр спорного объекта, о чем ** составлен акт исследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск.

В акте указано, что по состоянию на ** установлены следующие дорожные знаки:

- дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» в месте выезда с объекта;

- дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» перед выездом с АЗС;

- дорожный знак 4.1.2 «движение направо» в месте выезда с объекта.

Помимо этого, по состоянию на ** на объекте не выполнено:

- в нарушение требований п. ** ГОСТ 33062-2014, п. 6.74 СП 34.13330.2021 для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствует переходно-скоростная полоса на выезде;

- в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствует стационарное электрическое освещение на переходно-скоростной полосе на выезде;

- в нарушение требований п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 2.1 «главная дорога» перед выездом с АЗС;

- в нарушение таб. А.1 ГОСТ 33180-2014 нарушение работы элементов водоотвода (мусор и загрязнения на входном и выходном оголовке водопропускной трубы);

- в нарушение п. 6.5.2, табл. Б.4 ГОСТ Р 50597-2017 - на открытой поверхности бортового камня имеются разрушения более чем на 20% площади.

Кроме того, на выезде с объекта в границах полосы отвода федеральной автодороги А-331 «Вилюй», без согласования с ФКУ Упрдор «Прибайкалье», установлены собственником 3 железобетонных опоры со светильниками:

- опора № км 2+275 (справа) – в нарушение п. 8.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, п.** ПУЭ (7 издание) опора, установленная на расстоянии менее 4-х метров от кромки проезжей части (фактическое расстояние 2,82 м) не ограждена дорожным ограждением 1 группы;

- опора № км 2+302 (справа) – установлены на расстоянии 4,0 м от кромки проезжей части;

- опора № км 2-331 (справа) – установлена на расстоянии 4,15 м от кромки проезжей части.

В акте сделаны выводы (заключение) о том, что примыкание к объекту эксплуатируется в нарушение требований нормативных документов, что влияет на безопасность автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут- Мирный-Якутск.

Акт подписан представителями сторон, к акту приложены фотографии указанной автомобильной дороги федерального назначения, а также выезда с объекта дорожного сервиса автозаправочной станции «Сибирский регион» на км 2+300 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования уточненного иска, суд исходил из следующего.

В акте осмотра от ** установлено, что для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствует переходно-скоростная полоса на выезде.

В соответствии с п. ** «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ** №-ст, ** объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, представитель ответчика ссылался на то, что «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» не распространяется на улицы населенных пунктов при проектировании (включая изыскания), строительство, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.

В то время как автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, вдоль которой расположена автозаправочная станция «Сибирский регион», является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, а не улицей населенного пункта.

В связи с чем, ГОСТ 33062-2014 распространяет свое действие на объект дорожного сервиса, собственником которой является ФИО1 Судом установлено, что выезд с объектов дорожного сервиса осуществляется на улицу Российская <...> перпендикулярна автомобильной дороге А-331 «Вилюй». При этом, въезд на объект осуществляется с улицы Российской города Тулун, а выезд с объекта, который истец требует привести в соответствие, осуществляется на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела скрин-шоты с публичной кадастровой карты и Яндекс-карты.

В соответствии с пунктом 7.4.1 «ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» переходно-скоростные полосы используются автомобилями, съезжающими на дорогу или выезжающими на нее. Полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед выездом с дороги, полосы разгона – повысить скорость и, не останавливаясь, в процессе движения по участку маневрирования выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу.

Требования о необходимости разгона на переходно-скоростной полосе до 60 км\ч нормативно не установлены, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части не заслуживают внимания суда. Суд соглашается с представителем истца в той части, что водитель может осуществлять движение на переходно-скоростной полосе (полосе разгона) с любой разрешенной скоростью для безопасного перестроения в основной поток автотранспорта на автомобильной дороге.

В связи с чем, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности выполнить устройство переходно-скоростной полосы (полосы разгона) на выезде с объекта дорожного сервиса. Аналогичным образом судом разрешено требование иска о возложении на ответчика обязанности выполнить устройство переходно-скоростной полосы (полосы разгона) на выезде с объекта дорожного сервиса.

В акте осмотра от ** установлено, что для безопасного и удобного доступа к объекту отсутствует стационарное электрическое освещение на переходно-скоростной полосе на выезде.

Согласно пункту 4.6.1.1 «ГОСТ 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от ** №-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают, в том числе, на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

Поскольку такое освещение на объекте ответчика не установлено, то на ФИО1, как собственника спорного объекта, должна быть возложена данная обязанность по выполнению устройства стационарного искусственного электроосвещения переходно-скоростной полосы (полосы разгона) на выезде с объекта дорожного сервиса.

Возражения представителя ответчика о том, что на автозаправочной станции имеется искусственное электроосвещение, в том числе, переходно-скоростной полосы (полосы разгона) на выезде с объекта дорожного сервиса, суд не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 6.9 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» стационарное электрическое уличное освещение следует предусматривать по всему периметру территории заправочной станции, а также на подъездах (выездах) к ней, на всей протяженности переходно-скоростных полос.

Поскольку переходно-скоростной полосы (полосы разгона) на выезде с объекта не имеется, опоры электроосвещения на выезде с объекта (в количестве 3 штук) установлены ответчиком в полосе отвода автомобильной дороги (на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) использовании истца) без предварительной разработки проектной документации, без согласования с владельцем автомобильной дороги, без получения разрешения на производство работ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в процессе устройства переходно-скоростной полосы данные опоры электроосвещения будут подлежать переносу.

Также в ходе осмотра установлено отсутствие дорожного знака 2.1 «главная дорога» перед выездом с АЗС.

В силу требований пункта 5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а).

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Руководствуясь указанными требованиями, суд возлагает на ответчика обязанность установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед выездом с объекта дорожного сервиса.

Актом также установлено, что на спорном объекте ответчика имеется нарушение работы элементов водоотвода (мусор и загрязнения на входном и выходном оголовке водопропускной трубы).

Таблицей А.1 «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» предусмотрены виды дефектов полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочины, полосы безопасности:

Вид дефекта

Описание дефекта

Необеспеченный водоотвод (застой воды)

Поверхностное скопление воды, вызванное недостаточным или обратным уклоном, наличием деформаций и разрушений, нарушением работы элементов водоотвода (дренажа, водопропускных труб, водоотводных канав)

Повреждения системы водоотвода (водосбросы, дренажи, водоотводные канавы и др.)

1 Размытые, заиленные, заросшие травой или кустарником водоотводные сооружения.

2 Необеспеченный продольный уклон элементов водоотвода

Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах

Наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения

Мусор

Бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки и т.д. на разделительной полосе, обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода

Последствия обвалов, оползней, паводков, селевых потоков, пучин в результате несвоевременного проведения соответствующих мероприятий при содержании дороги

Наличие посторонних предметов (осыпи камней, валунов, остатков деревьев и т.п.) на дороге или рядом с дорогой, представляющих угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения

У ответчика имеется обязанность очистить входной и выходной оголовок водопропускной трубы от мусора и загрязнений, которая должна быть им исполнена.

В ходе осмотра ** установлено и отражено в акте, что на открытой поверхности бортового камня имеются разрушения более чем на 20% площади.

Пунктом 6.5.2, таблицей Б. 4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ** №-ст, предусмотрено, что дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Таблицей Б.4 определен перечень дефектов дорожных ограждений и бортового камня:

Наименование дефекта

Вид дефекта

Отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения

Отсутствие секции балок, стоек дорожного ограждения

Повреждение элементов конструкции металлических (в т.ч. тросовых) или железобетонных ограждений

Деформация балки, стойки, компенсатора (консоли), в результате которой произошло горизонтальное или вертикальное отклонение металлического ограждения от его проектного положения в любой точке конструкции более чем на 5% от расстояния между стойками

Провисание троса удерживающего ограждения более чем 0,6 см на 1 м шага стоек

Обрыв проволоки троса

Коррозия более 50% поверхности или толщины любого из элементов металлической конструкции.

Наличие у элемента железобетонного ограждения раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры

Нарушение целостности конструкции металлических ограждений

Отсутствие 50% и более крепежных элементов в соединении балок между собой

Отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления <*> или имеется разрыв сварного шва

Отсутствие более 25% крепежных элементов на участке ограждения длиной не более 20 м

Повреждение бортового камня

Открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см

Нарушение положения бортового камня

Вертикальное отклонение одного бортового камня от его проектного положения на 10 см и более

Отсутствие элемента пешеходного ограждения

Отсутствие секции пешеходного ограждения на мостовом сооружении, а также в местах наземных, надземных и подземных пешеходных переходов

Повреждения элементов удерживающего пешеходного ограждения

Деформация элементов, в результате которой произошло горизонтальное или вертикальное отклонение пешеходного ограждения от его проектного положения в любой точке конструкции более чем на 5% от расстояния между стойками

Коррозия более 50% поверхности или толщины любого из элементов металлической конструкции пешеходного ограждения

<*> Узел крепления - крепление балки к компенсатору (консоли), компенсатора (консоли) к стойке, стойки к закладной детали мостового сооружения.

Поскольку бортовой камень имеет разрушения более чем на 20% площади, то на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность устранить разрушения бортового камня.

Перечисленные выше обязанности, исполнение которых суд возложил на ответчика ФИО1, должны быть исполнены ею в срок до **. Данный срок определен судом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит предоставить ответчику срок для исполнения возложенных обязанностей до **. Представитель ответчика в судебном заседании просил предоставить срок для исполнения обязанностей до **, поскольку для исполнения обязанностей требуется теплый период времени.

Суд, оценивая доводы сторон, соглашается с позицией ответчика, полагая возможным предоставить срок для исполнения возложенных судебным актом обязанностей в срок до **, полагая его достаточным для исполнения всех обязанностей в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения полностью или частично судебного акта в установленные судебным актом сроки.

Удовлетворяя и уменьшая данные требования иска, суд принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

При обращении с иском в суд, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» просит суд взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В то время как представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что социальный статус ФИО1, которая является многодетной матерью (7 детей), занимается социально-направленной деятельностью, возглавляя Благотворительный фонд «Юнона».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив доводы сторон, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении размера судебной неустойки, приходит к выводу о ее уменьшении, учитывая, что для исполнения решения суда судом предоставлен реальный и достаточно длительный срок. Судебная неустойка взыскивается на случай неисполнения решения суда. Помимо этого, размер неустойки в сумме 100 000 рублей не соразмерен допущенным нарушениям.

С учетом изложенного, суд снижает размер судебной неустойки со 100 000 рублей до 25 000 рублей за каждый месяц неисполнения полностью или частично настоящего решения суда в установленные сроки, отказав во взыскании неустойки, превышающей указанный размер.

Принимая во внимание предмет и цели деятельности учреждения, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» вправе обратиться с настоящим иском в суд, являясь надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возложении обязанности проведения мероприятий по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 в срок до ** провести работы по устройству выезда с объекта дорожного сервиса автозаправочной станции «Сибирский регион» на км 2+300 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, а именно:

- в соответствии с п. 5.1.11 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» выполнить устройство переходно-скоростной полосы (полосы разгона) на выезде с объекта дорожного сервиса;

- в соответствии с п. 6.5.2, таб. Б. 4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устранить разрушения бортового камня.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан **) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) неустойку в размере 25 000 рублей за каждый месяц неисполнения полностью или частично настоящего решения суда в установленные сроки, отказав во взыскании неустойки, превышающей указанный размер.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29.11.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →