Дело № (№;)

УИД 54RS0№-55

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к администрации р. <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО6 обратился в суд с иском к администрации р. <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и применении последствий ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка законности действий администрации р.<адрес> при отчуждении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № администрации р.<адрес> (далее - Администрация) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Решением сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принято решение о внесении в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования р.<адрес> решения о возможности приватизации земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка в электронной форме, начальная цена участка в соответствии с отчетом об оценке составила 7.021 тыс. руб. Для участия в аукционе была подана одна заявка - от ФИО7, являющегося представителем 3 физических лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В связи с поступлением только одной заявки аукционной комиссией ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признан несостоявшимся и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО7, действующего в интересах ответчиков, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что Администрацией был нарушен порядок назначения и проведения процедуры реализации земельного участка, а также допущены нарушения закона. Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне сельскохозяйственного использования, отчуждение земельного участка с кадастровым номером № на аукционе противоречит требованиям Земельного кодекса РФ. Впоследствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оформили право собственности на данный земельный участок в следующих долях: ФИО1 – ? часть, ФИО2 – ? часть, ФИО3 – ? часть. Данная сделка нарушает интересы неопределенного круга лиц, заключается в нарушении интересов потенциальных участников аукциона на заключение договора аренды земельного участка для занятия сельским хозяйством. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ФИО7, действовавшего в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, применить последствия ничтожной сделки, обязав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвратить администрации р.<адрес> указанный земельный участок, обязать администрацию р.<адрес> возвратить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 7.021.000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продали свои доли земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО5. После этого, указанный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки № было оформлено право собственности ФИО4, а на земельные участки № было оформлено право собственности ФИО5, право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ФИО7, действовавшего в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, истребовать: земельные участки с кадастровыми номерами № из владения ФИО4 в пользу администрации р.<адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами №, № из владения ФИО5 в пользу администрации р.<адрес>.

Помощник прокурора Михнева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации р.<адрес> ФИО8 направила отзыв, согласно которому указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация зарегистрировала право собственности на земельный участок, в ЕГРН внесены сведения об указанных характеристиках земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации, принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона администрацией заключен договор купли - продажи земельного участка с физическими лицами - ФИО1 ФИО2 и ФИО3 Указанными лицами оплачена администрации цена договора – 7.021.000 рублей, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за покупателями в установленном порядке. Ранее прокуратурой <адрес> проводилась проверка по обращению о законности (незаконности) сделки по отчуждению муниципального земельного участка в частную собственность, нарушений выявлено не было. Отметила, что прокурор в своих доводах ссылается на то, что нарушен порядок реализации на аукционе имущества (земельного участка) принадлежащего на праве собственности администрации. Считает, что Прокурором не представлены сведения, что в ходе проверки выявлены нарушения процедурные мероприятия, влияющие на законность продажи указанным физическим лицам муниципального имущества в виде земельного участка, процедура была соблюдена, включая все сроки, требования о размещении извещений и иные значимые условия. Ничего не препятствовало участвовать в аукционе иных заинтересованных лиц. Тем самым в данном случае прокурор не может обратиться в суд, поскольку права неопределенного круга лиц не нарушены. Отметила, что данное основание для обращения в суд с иском прокурор не обосновал, сведения о конкретных нарушениях прав неопределенного круга лиц в иске не содержатся. Истцом требований о признании аукциона незаконным, его проведении с нарушением закона не предъявлялись. Следовательно, аукцион прошел законно и определил победителей среди его участников, и как следствие, на законном основании был заключен договор купли - продажи земельного участка. Если прокурор в иске имел в виду нарушение прав неопределенного круга лиц по причине продажи ценного муниципального имущества, то по данным выводам отметила, что кадастровая стоимость этой земли 2.746.509,86 рублей. Муниципальное образование, продав земельный участок, получило выгодную цену за него для удовлетворения общественных потребностей – 7.021.000 рублей, что почти в 3 раза больше кадастровой стоимости. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, внесены администрацией в счет оплаты исполнительных листов - погашены долги муниципального образования. В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на то, законодательство не предусматривает возможности реализации государственного или муниципального имущества посредством проведения аукционов, земельных участков, разрешенное использование которых предусматривает строение зданий и сооружений, считает заключенный договор купли - продажи участка несоответствующим нормам законодательства. Прокурор не учел факт выбытия земельного участка из собственности физических лиц, указанных в иске, привлечение их 3-ми лицами является безосновательным. Применение последствий, как указывает в иске прокурор, уже невозможно по причине перехода права собственности на земельный участок иным лицам, который зарегистрирован в ЕГРН. Земельный участок, в отношении которого ведется спор, фактически отсутствует как объект недвижимости, сведений о нем в ЕГРН нет. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ФИО9 в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, считали, что процедура продажи земельного участка была соблюдена. При этом они намеревались осуществлять хозяйственную деятельность на данном земельном участке, однако, вложив денежные средства, потеряли к этому экономический интерес, в связи с чем участок был продан. ФИО2, отмечал, что перед продажей земельного участка им был получен ответ из прокуратуры <адрес>, что нарушений при продаже муниципального имущества не выявлено.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании указала, что ответчики ФИО4 и ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают себя добросовестными приобретателями указанного земельного участка, так как на день заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № - ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и ФИО5, покупателям не было и не могло быть известно, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного земельного участка между администрации р.<адрес> и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их представителя ФИО7, посредством проведения торгов, может быть оспорен по признакам его недействительности. Право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом. В отношении спорного имущества притязаний третьих лип не имелось, ФИО4 и ФИО5 приобрели спорное имущество по возмездной сделке. Для удостоверения вышеуказанных обстоятельств была заказана актуальная выписки из ЕГРН на земельный участок, а также. ФИО2 было представлено письмо прокуратуры <адрес> №ж от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержанию которого указано, что при изучении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему каких-либо нарушений закона, требующих принятие мер прокурорского реагирования, в том числе влекущих ничтожность либо оспоримость сделки, не выявлено. Истом не представлено доказательств, что право собственности на земельный участок утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Администрации р.<адрес> обладала соответствующими полномочиями по распоряжению данным земельным участком, добровольно выставила для продажи земельный участок на аукцион, возмездно произвела отчуждение земельного участка победителю аукциона. Недействительность сделки по отчуждению имущества администрацией р.<адрес> сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника. <адрес> полагает что, на земельном участке с категорией земель для сельскохозяйственного использования и включающей в себя все виды разрешенного использования, отраженные в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, предполагается возможность размещения зданий и сооружений. Однако, полагает что, понятия "размещение" и "строительство" в рассматриваемом споре не могут быть тождественными, поскольку в п. 1ст. 39.1 и п. 7 ст. 39.1 ЗК РФ говорится именно о строительстве. Строительство, даже с учетом широкого понимания этого термина, объединяет различные виды деятельности, все вместе направленные на достижение одного результата - создание объекта капитального строительства либо изменение параметров или элементов существующего объекта капитального строительства. А целью размещения некапитального объекта не является непосредственно создание объекта капитального строительства или изменение его характеристик, поскольку результатом размещения может быть только определение и закрепление расположения объекта на местности. Кроме того, в настоящее время разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО5 - растениеводство, полагаю что, данное название само по себе исключает возможность размещения на земельном участке зданий и сооружений. Ответчик администрации р.<адрес> имело право проводить аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Просила отказать в исковых требованиях в полом объёме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ администрации р.<адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для содействия в развитии сельскохозяйственного производства земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, с кадастровым номером № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 132273 кв.м., местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования администраций спорным земельным участком. Указанный участок оформлен в собственность администрации р.<адрес>.

Согласно решению внеочередной двадцать второй сессии совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования р.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный решением Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования р.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год", в связи с которым появилась возможность приватизации земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно постановлению администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было решено провести аукцион в электронной форме по продаже муниципального имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, с кадастровым номером №, общая площадь 137.273 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Агент) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Принципал) заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, с предметом договора: агент обязуется по поручению принципала организовать покупку земельного участка по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, с кадастровым номером №, общая площадь 137.273 кв.м., на открытом аукционе в электронной форме в соответствии с постановлением Администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 указанного договора указано, что права и обязанности по сделкам, совершенными агентом, возникают непосредственно у принципала.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления администрации р.<адрес> о проведении аукциона, однако, текст договора содержит указание на данное постановление №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что данный договор заключался позже даты, в нем указанной.

В связи с поступлением только одной заявки на участие в аукционе от ФИО7 ча аукционной комиссией ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признан несостоявшимся, что следует из протокола №U22№-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являлись администрация р.<адрес> (продавец) и ФИО7 (покупатель), последнему передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № из категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, площадью 132273 кв.м., местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

При этом в указанном договоре не указано, что ФИО7 действует в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указан именно ФИО7

После чего ФИО1 оформил право собственности на спорный земельный участок в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли, что следует из истребованных регистрационных дел.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона № № "О приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрена продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2); посредством Публичного предложения (пункт 7). Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (ч. 1 ст. 23 Федерального закона).

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона № № при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (ч. 1). Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом порядок проведения торгов по продаже имущества, предусмотренный ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и положениями ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Согласно абз. 7 ст.449 ГК РФ которых торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены нарушения правил, установленных законом, а в силу нормы п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая правовые последствия недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в случае признания торгов недействительными, законодатель исходит из того, что проведение торгов, являющихся основаниями возникновения правоотношения, основанного на договоре купли-продажи государственного и муниципального имущества, в результате заключения которого такая собственность преобразуется в частную собственность, допускается с соблюдением прав иных лиц. Эти права в силу нормы ст. 3 ГПК РФ подлежат защите судом.

Согласно абз.2 п.3 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О приватизации государственного и муниципального имущества" аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

В таком случае по правилам п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа муниципального имущества должна была далее осуществляться посредством публичного предложения, с размещением информационного сообщения о продаже посредством публичного предложения в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.

При этом нормы, позволяющие заключить договор купли-продажи по начальной цене продажи государственного или муниципального имущества, с лицом, признанным единственным участником аукциона, подавшим единственную заявку, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений", вступившим в силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения аукциона и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку аукцион проводился в порядке приватизации муниципального имущества, то при подаче единственной заявки ФИО7, аукцион должен был быть признан несостоявшимся, что исключало возможность заключения с ним договора купли-продажи.

Следовательно, допущенные нарушения при организации и проведении торгов повлияли на результаты торгов, в частности, на определение победителя торгов, поскольку при наличии единственной заявки ФИО7, признавать его победителем торгов было нельзя, так как торги являлись несостоявшимися.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Абзацем 1 статьи 217 ГК РФ предусмотрена возможность передачи муниципального имущества его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 1 Федерального закона № № "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федераций, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона № № действие указанного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что продажа земельных участков в порядке, предусмотренном законом о приватизации, возможна только в случаях приватизации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, с одновременным отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельного участка. Земельный участок как самостоятельный объект недвижимости, находящийся в публичной собственности, не может быть приватизирован по правилам закона о приватизации.

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно п.1 и 2 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне сельскохозяйственного использования.

В соответствии с разделом 4 таблицы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования р.<адрес>, утверждённым приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №, зона сельскохозяйственного использования имеет следующие виды разрешённого использования земельных участков, в том числе: животноводства, скотоводства, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, зона сельскохозяйственного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Как следует из п.7 ст. 39.11 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного Кодекса.

О продаже земельного участка или права его аренды в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 39.11, ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, администрация р.<адрес> решения не принимала, торги по указанным в этих нормах основаниям не организовывала, поэтому оснований для проведения торгов в таком порядке не имелось. Факт того, что торги по таким основаниям не назначались, свидетельствует о возможности уменьшения количества заинтересованных в приобретении земельного участка по таким основаниям лиц по сравнению с количеством лиц, которые были заинтересованы в приобретении приватизируемого муниципального имущества, круг субъектов по которому иной.

Таким образом, нарушение порядка организации и проведения торгов повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение земельного участка или права аренды на него в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 39.11, ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ.

Указанные нарушения по правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ влекут недействительность сделки купли-продажи и недействительность результатов аукциона в связи с нарушением при его проведении требований закона.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ФИО7, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, является недействительным, а исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования об истребовании земельных участков, выделенных из проданного муниципальным образованием земельного участка, из владения новых собственников ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО1, ФИО2,, ФИО3 продали свои доли в спорном земельном участке ФИО4 и ФИО5, в последствии чего земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами № что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы истребованных регистрационных дел.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, является ФИО5, а собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО4, расположенными по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – растениеводство.

В связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не наступил. Последующая сделка с земельным участком (договор купли-продажи), на основании которых произведена регистрация права собственности ответчиков, и последующий раздел на вновь образованные земельные участки, не основаны на законе.

Разрешая требование об истребовании вновь образованных земельных участков у ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд исходит из того, что исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения сделки купли-продажи относился к муниципальной собственности, распоряжаться которым была уполномочена администрация р.<адрес>, в связи с чем действия последней по передаче земельного участка в собственность по договору купли-продажи ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствуют воле законного владельца на передачу имущества во владение иным лицам. Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что все ответчики не являются добросовестными приобретателями, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Судом при разрешении требований об истребовании земельных участков из владения ответчиков применяются правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № исходит из того, что ФИО4 и ФИО5, приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не могли не знать, что спорный участок, относится к зоне сельскохозяйственного использования, имеет следующие виды разрешённого использования земельных участков, в том числе: животноводства, скотоводства, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, не мог быть в силу закона продан администрацией р.<адрес> в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Для определения вида разрешенного использования у ответчиков имелась возможность ознакомиться с содержанием Генерального плана муниципального образования и Правил землепользования и застройки.

То обстоятельство, что о виде разрешенного использования земельного участка ФИО4 и ФИО5 было известно на момент приобретения его в собственность, подтверждается и представленными документами, а также изменением вида разрешенного использования по инициативе указанных ответчиков.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности они должны были воздержаться от приобретения спорного имущества.

Сама по себе регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости.

Более того, ФИО4 и ФИО5 не заявляли требования о признании их добросовестными приобретателями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретателей земельных участков, поскольку, обладая вышеуказанной информацией, ответчики должны были усомниться в законности приобретения спорного земельного участка. При образовании из земельного участка с кадастровым номером № других земельных участков,, ответчики не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими действий.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о то, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, заключая договор купли-продажи на данный земельный участок, они не знали и не могли знать, что администрацией р.<адрес> могли быть нарушены какие-то процедуры проведения торгов, являются ошибочным толкованием права и применения норм материального права о недействительности сделок.

Организация и проведение торов с нарушением закона влечет нарушение прав муниципального образования из собственности которого незаконно выбыл земельный участок, а также нарушены права неограниченного круга лиц, которые могли принять участие в аукционе по продаже земельного участка в предусмотренном законе порядке.

В порядке применения последствий недействительности, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, суд учитывает, что образованные земельные участки подлежат возврату администрации р.<адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к администрации р. <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № из владения ФИО4 в пользу администрации р.<адрес>.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № из владения ФИО5 в пользу администрации р.<адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности:

- на земельные участки с кадастровыми номерами № за ФИО4;

- земельные участки с кадастровыми номерами № за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко