Дело № 2-3253/2022

25RS0005-01-2022-003894-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, при участии:

от истца – представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

от ответчика - представительКоршун Наталья Владимировна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 97 500 рублей, неустойку в сумме 161 710 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штрафа в сумме 48 750 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 2500 рублей, а также на экспертизу в размере 3500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер С680М Т125. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком было предложено подписать соглашение на выплату в размере 114000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено требование об осуществлении ремонта т/с, по причине того, что предложенной страховщиком суммы недостаточно для приведения т/с в состояние, которое было до ДТП. Данное требование было оставлено без внимания и ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу заявителя вы плату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 400 руб. Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Стоимость ущерба по калькуляции ФИО5 составила 242 941 руб. За экспертное заключение было оплачено 3500 руб. Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер выплаты страхового возмещения составляет 146 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 366 руб. Согласно выводам экспертного заключения страховщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КЛИК СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243 900 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 243 900 руб.- 146 400 руб.=97500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку был произведен расчет страхового возмещения и документы направлен на выплату, поскольку истцом, при подаче заявления о выплате страхового возмещения бы выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме; уведомление об осмотре, в котором истец указал о ремонте он транспортного средства, поступило ответчику после принятия решения но страховом. Поскольку страховое возмещения, выплаченное на основании платежных поручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено за пределами 20-дневного срока ответчиком было принято решение о выплате истцу неустойки, рассчитанной с 21-го дня с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было принято решение о выплате неустойки в размере 7 366 руб. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представитель истца и ответчика заявленные требования и возражения на него, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ) была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАЛЮ).

В заявлении Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации.

Согласно выводам экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 180 211 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 400 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством электронной связи обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 642 рубля 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ФИО5», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 941 рубль 50 копеек, с учетом износа - 135 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № в Финансовую организацию в оригинале.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КЛИК СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 146 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, произведенной Финансовой организацией в пользу Заявителя, составил 146 400 рублей 00 копеек (114 400 рубля 00 копеек + 18 200 рублей 00 копеек + 13 800 рублей 00 копеек).

Вместе с тем в ответ на запрос Финансовая организация сообщила, что, повторно изучив материалы дела, было принято решение о выплате неустойки в размере 7 366 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 366 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано во взыскании неустойки и страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не законными и не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 подтверждается материалами дела, на страховщике – ответчике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 97 500 рублей, истец считает, что страховая выплата должна производиться без учета износа, притом, что страховой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о необходимости осуществления ремонта транспортного средства. Размер страховой выплаты, предъявленный к взысканию определен на основании заключения ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КЛИК СЕРВИС».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, посредством получения денежных средств, перечислив их в безналичном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы истца относительно того, что страховая выплата должна производиться без учета износа, несостоятельны, притом, что истец добровольно по своему выбору отказалась от проведения восстановительного ремонта и потребовала страховой выплаты в денежной форме. Само уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре, в котором истец указал о необходимости ремонта транспортного средства, поступило ответчику после принятия решения о страховой выплате и произведенной калькуляцией № У-001-147451/22 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При несогласии с произведенной оценкой, потерпевший вправе произвести свою оценку в порядке, установленном статьей 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка на судебную практику суда вышестоящей инстанции не принимается судом, поскольку в ней отражены иные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе свидетельствующие о том, что потерпевшим не был указан пусть страхового возмещения.

В настоящем споре такой путь указан истцом при подаче заявления о страховой выплате.

В этой связи, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения по иску в размере 97 500 рублей не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 97500 рублей, следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 48 750 рублей, предусмотренное пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки исполнено в полном объеме страховщиком до обращения в суд и оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 161 710 рублей, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, следовательно, требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 2500 рублей, а также на экспертизу в размере 3500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 22.12.2022

Судья Е.В. Панасюк