№ 2а-455/2023

УИД: 28RS0017-01-2023-000347-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Свое требование административный истец мотивирует тем, что 25 апреля 2022 года она направила заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольск – на – Амуре.

Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №43748/22/28004-ИП от 13.05.2022 года на сумму 95 593,56 рублей.

30 января 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку нарушаются ее права и законные интересы по взысканию с ООО «Монолит-Сервис» задолженности по заработной плате.

Согласно исполнительному листу сумма, полагающаяся ко взысканию с ООО «Монолит-Сервис», составляет 135 435 рублей 33 копейки.

Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство на сумму 95593,56 рублей, что на 39 841,77 рублей меньше. Это связано с тем, чтобы не допускалась переплата из-за выплат ООО «Монолит-Сервис». Но при этом ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывала на необходимость рассчитывать и взыскивать с должника компенсацию за задержку выплат по день фактического погашения всей задолженности.

По мнению административного истца, на 30.01.2023 года с ООО «Монолит-Сервис» подлежит взысканию 108 351,20 рублей и проценты за каждый день, начиная с 31.01.2023 года от суммы задолженности по заработной плате (76074,17 рублей).

20 июня 2022 года ФИО2 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание денежных средств за счет ареста и реализации имущества должника не были совершены.

04 июля 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

В этот же день вынесено постановление о запрете регистрации действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В настоящее время ООО «Монолит-Сервис» не признан банкротом. В Арбитражном суде Амурской области установлено, что ООО «Монолит-Сервис» имеет задолженность, обеспеченную мерами по ее взысканию в соответствии со ст. 47 НК РФ. Были отражены переводы и снятие наличных денежных средств по расчетным счетам организации. В том числе, расходования денежных средств, переведенных со счета генерального директора ФИО4 и фактического владельца ФИО5 с расчетного счета ООО «Монолит-Сервис» в размере более 5 млн. рублей.

В собственности ООО «Монолит-Сервис» имеется транспортное средство, стоимостью 1 500 000 рублей. В рамках уголовного дела ООО «Монолит-Сервис» произведены выплаты потерпевшим. Должник не скрывается и предоставил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области проявляет бездействие, просит обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем возобновления исполнительного производства.

Определением Свободненского городского суда от 01 марта 2023 года в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Монолит - Сервис».

Административный истец ФИО2, надлежащим бразом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы приставов по Амурской области, ОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, а также судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

ОСП по г. Свободному и Свободненскому району представило письменные возражения на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства № 43748/22/28004-ИП, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исоплнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должник ООО «Монолит - Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось.

Изучив материалы дела, исполнительное производство № 43748/22/28004-ИП, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2022 года в ОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил исполнительный лист ФС №036033062 от 14.04.2022 года, выданный Центральным районным судом г. Комсомольск – на - Амуре, предмет исполнения: задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 года по 01.12.2021 года в размере 41 420,19 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 031,74 рублей, выходное пособие в размере 49 684,74 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат за период с 16.11.2021 года по 02.02.2022 года в размере 4 671,66 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат, начиная с 03.02.2022 года и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022 года ФИО2 указала, что на 25.04.2022 года сумма всех выплат, которые необходимо взыскать с ООО "Монолит-Сервис" с учетом уже выплаченной части составляет 95 593,56 рублей. Таким образом, данная сумма установлена при регистрации исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 43748/22/28004-ИП проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника-организации.

- по мере поступления положительных ответов вынесены 02.06.2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". Денежные средства с расчетных счетов не поступили.

Ответы с банков: ПАО Банк Синара, ПАО Банк Зинит, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС банк», ПОА «Банк Уралсиб», ПАО «АК Барс» банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «КБЭР Банк Казани», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ОАО «Газэнергобанк», ПАО ВТБ банк, ПАО «Траст» банк, ПАО «Возрождение» банк, АО КБ «Модульбанк», АО Тинькофф банк, ОА «Почта банк», АО Альфа банк, АО «АБ Россия», АО «Экспобанк», АО «СМП банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенкбанк», АКБ «Абсолют банк», АО КБ «Агропромкредит» показали, что счета не зарегистрированы, сведений нет.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах должника-ЮЛ, Росреестр о наличии недвижимого имущества, органы ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, Амур Гостехнадзор о наличии спецтехники, зарегистрированной за должником.

Согласно ответа из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника-организации ООО «Монолит-Сервис» и его имущества совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (согласно ответа ФНС - адрес регистрации организации) -- о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится административное здание, закрытое. На здании висела вывеска: «Сдается в аренду, указан № телефона». Судебным приставом-исполнителем совершен звонок по указанному номеру телефона. Ответил ФИО10, который в ходе телефонного разговора сообщил, что здание является его собственностью, ранее оно сдавалось в аренду организации ООО "Монолит-Сервис", но уже более 2-х месяцев договор аренды расторгнут, организация выехала, местонахождение организации и ее руководителей ему неизвестно.

Судебному приставу-исполнителю предоставлен договор аренды № А- АГПЗ/2021 от --, из которого следует, что в аренду ООО «Монолит-Сервис» сдавался столярный цех, гараж, склад, расположенные по адресу: -- на срок до --. Также представлен акт приема-передачи имущества, находящегося в арендуемом помещении (столы, шкафы, тумбы, стулья).

ИП ФИО10 пояснил, что досрочно расторгнут договор аренды № А-АГПЗ/2021 от --, о чем имеется соглашение о расторжении от -- и акт возврата помещения от --.

Таким образом, на дату поступления исполнительного документа ФС 036033062 от -- - -- должник - организация уже несколько месяцев с -- не находилась и не вела деятельность по адресу регистрации.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль универсал RENAULT DUSTER НSRGА5, 2020 года выпуска, г/н --.

-- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Поскольку организация ООО «Монолит-Сервис» не находилась и не вела деятельность по адресу регистрации, местонахождение транспортного средства установить не удалось.

В соответствии с ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительный документ ФС -- от -- не содержит требования, установленные ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя с указанием конкретного имущества. Заявление о розыске транспортного средства RENAULT DUSTER НSRGА5, 2020 года выпуска, г/н -- в ОСП по -- и -- не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, содержащихся требований в исполнительном документе.

В связи с тем, что должником по исполнительному производству ---ИП является юридическое лицо, ограничение выезда должника за пределы РФ не представляется возможным.

Как указывает в административном исковом заявлении ФИО1, в исковом заявлении налоговой службы в Арбитражный суд -- о признании ООО «Монолит-Сервис» банкротом указано, что последнее движение по счетам произведено --, т.е. до возбуждения исполнительного производства ---ИП.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исполнительном листе указано, что компенсацию за нарушение сроков выплат необходимо рассчитывать, начиная с -- и по день фактического расчета включительно. День фактического расчета не наступил.

По данному факту ФИО2 13.09.2022 года обращалась с заявлением о расчете компенсации в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО6 14.09.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, в котором ФИО2 разъяснено, что произвести расчет компенсации за нарушение сроков выплат не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении и день фактического расчета не наступил. Данный расчет будет произведен в день фактического расчета. Также ФИО2 было разъяснено право на обжалование данного постановления в установленный срок. Постановление от 14.09.2022 года не обжаловалось.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем как в течение установленного п.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы истца о его бездействии, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия и его действия соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком доказано отсутствие нарушения закона при проведении мер, направленных на исполнение исполнительного документа и принятие своевременных мер принудительного исполнения, направленных на правильное и полное исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства в подтверждение вины кого-либо из административных ответчиков и неправомерности действий должностных лиц ОСП по -- и -- УФССП России по --, а также причинения административному истцу вреда.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического нарушения прав административного истца данный административный иск о признании незаконными бездействия административного ответчика не может быть удовлетворен судом, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по -- и -- УФССП России по --, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиий в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова