Дело №а-2724/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> с требованиями о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст. 26 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С решением административного ответчика ФИО2 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что принятое решение препятствует семье проживать совместно.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что административный истец не представил доказательств, что ведет совместное хозяйство с матерью и сестрой. Кроме того, мать приобрела гражданство РФ после принятия решения, и трудовой договор был заключен также после принятия решения.

Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, являясь гражданином Республики Армения, дважды был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст. 26 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец в качестве оснований для отмены оспариваемого решения указывает, что он за время нахождения на территории Российской Федерации не совершил уголовно наказуемых преступлений. Факт административного правонарушения не является основанием для применения в отношении ФИО2 такого сурового наказания. Принятое решение препятствует семье проживать совместно, так как на территории Российской Федерации проживает его супруга, а брат, сестра и мать являются гражданами Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 628-0 семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Ссылка представителя административного истца на членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, а также то, что административный истец имеет в собственности на территории Российской Федерации земельный участок, не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Более того, зная о возможных негативных последствиях пребывания на территории Российской Федерации, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что супруга ФИО2 является гражданкой Республики Армения.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 имеет на территории Российской Федерации постоянную работу, суд не может принять во внимание, поскольку гражданско-правовой договор был заключен только после принятия решения миграционной службы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, помимо административных нарушений в сфере дорожно-транспортных правонарушений, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административный истец своими действиями сам создал обстоятельства, препятствующие его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В связи с этим, решение о неразрешении въезда в отношении ФИО2 органом миграционного контроля принято обоснованно и законно.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова