УИД 77RS0008-02-2024-005948-63
Дело №2-3513/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
26 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО «Альянс» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 был заключен договор ... на упаковку продукции от 15.04.2021 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по упаковке пищевой продукции и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно п. 5.1 стоимость услуг определяется согласованным сторонами заданием. Приложением № 1 к Договору на упаковку продукции от 15.04.2021 г. № 15/04/2021 согласовано задание на упаковку продукции в количестве 500000 шт. на сумму сумма ООО «Альянс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив по предоплате услуги согласно п. 5.4 Договора на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями. ИП ФИО1 выполнил работу по упаковке пищевой продукции на сумму сумма Согласно акту сверке от 08.08.2023 г. задолженность за не оказанные услуги составляет сумма 24.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить предоплату в размере сумма в срок до 30.11.2021 г., однако денежные средства возвращены не были. 13.02.2023 г. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. Однако, указанные обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательств. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, рассчитанные до 02.05.2024 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст.ст. 233–237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Судом установлено, что между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 был заключен договор ... на упаковку продукции от 15.04.2021 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по упаковке пищевой продукции и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 68-72). Согласно п. 5.1 стоимость услуг определяется согласованным сторонами заданием. Приложением № 1 к Договору на упаковку продукции от 15.04.2021 г. № 15/04/2021 согласовано задание на упаковку продукции в количестве 500000 шт. на сумму сумма ООО «Альянс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив по предоплате услуги согласно п. 5.4 Договора на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 50 от 20.04.2021 г. на сумму сумма, № 51 от 20.04.2021 г. на сумму сумма, № 56 от 26.04.2021 г. на сумму сумма, № 61 от 29.04.2021 г. на сумму сумма, № 88 от 07.06.2021 г. на сумму сумма, № 89 от 11.06.2021 г. на сумму сумма, № 94 от 21.06.2021 г. на сумму сумма, № 99 от 30.06.2021 г. на сумму сумма
ИП ФИО1 выполнил работу по упаковке пищевой продукции на сумму сумма Согласно акту сверке от 08.08.2023 г. задолженность за не оказанные услуги составляет сумма 24.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить предоплату в размере сумма в срок до 30.11.2021 г., однако денежные средства возвращены не были. 13.02.2023 г. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму сумма, рассчитанные на 02.05.2024 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма
С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты, рассчитанные до 02.05.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.