РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2022 по иску АО «ЦДС» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДС» обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным, в обоснование указав, что 09.04.2021 и 05.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры уступки права (требования) по условиям которых ФИО2 передал ФИО1 права требования к АО «ЦДС» взыскания судебных издержек на общую сумму 1 000 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг. Стоимость уступаемых прав была определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Стороны определили, что обязательство цессионария перед цедентом по оплате уступаемых прав прекращается предоставлением и зачётом встречного требования цессионария к цеденту.

Истец считает, что заключённые договоры являются мнимой сделкой, совершённой при явном злоупотреблении правом в целях противоправного вывода активов ФИО2 с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами. По договорам произведён зачёт неоднородных встречных требований, что нарушает принцип возмездности сделки. На дату заключения оспариваемых договоров в отношении ФИО2 было возбуждено дело о признании его банкротом.

Истец просил суд признать недействительными договоры уступки прав (требований), заключённых между ответчиками 07.04.2021 и 05.03.2021, применить последствия недействительности сделки и восстановить права требования ФИО2 к АО «ЦДС», переданных по вышеуказанным договорам. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, пояснил, что договоры затрагивают права третьих лиц – истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ответчик ФИО1 представила возражения по иску (л.д. 48-50). Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2021 и 05.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры уступки права (требования) по условиям которых ФИО2 передал ФИО1 права требования к АО «ЦДС» взыскания судебных издержек на общую сумму 1 000 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг. Стоимость уступаемых прав была определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Стороны определили, что обязательство цессионария перед цедентом по оплате уступаемых прав прекращается предоставлением и зачётом встречного требования цессионария к цеденту. (л.д. 9-34).

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Истцом не доказано, а судом не установлено, что заключённые ответчиком договоры заключены без намерения сторонами их фактически исполнять. Из материалов дела следует, что истец был уведомлён о переходе права требования, произведено процессуальное правопреемство по имущественным требованиям с ФИО2 на ФИО1, то есть ФИО2 утратил контроль и возможность взыскания присуждённых ему денежных средств.

Вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть обоснованно решен в рамках общего правила ст. 10 ГК РФ, так как на этот счет в действующем гражданском законодательстве содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их различные правовые последствия (гл. 9 ГК РФ).

Особенность ничтожной сделки в том, что вывод о ее недействительности может быть сделан исключительно путем сравнения ее условий с нормами закона. Основаниями для признания недействительной оспоримой сделки служат, как правило, обстоятельства, связанные с порядком ее заключения.

Злоупотребление правом нельзя отнести ни к основаниям ничтожности, поскольку злоупотребление невозможно выявить из условий сделки, ни к основаниям оспоримости, поскольку действия по заключению сделки совершаются до возникновения права, основанием которому служит сделка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров уступки прав требования от 09.04.2021 и от 05.03.2021 в нарушение ст. 382 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает только одно последствие - отказ в защите права, ничтожность договора - это явление совершенно другой природы, и оно никак не зависит от защиты права, равно как и от отказа в его защите.

Применение общих норм о злоупотреблении правом может иметь место тогда, когда законодателем не предусмотрен специальный вид ответственности за указанное правонарушение.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками специальных норм установленных для признания сделки недействительной, истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемых договоров в отношении ФИО2 было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) при указанных истцом основаниях иска не могут послужить основанием к удовлетворению иска.

Суд обращает внимание истца, что вопрос о недействительности вышеуказанных сделок может быть разрешён в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания сделок должника, с соблюдением подсудности данного спора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ЦДС» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.И. Наделяева