Дело № 1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в <адрес>, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, при пасмурной погоде, в условиях неограниченной видимости во всех направлениях, при сухом асфальтобетонном покрытии, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, со скоростью не свыше 60 км/ч, двигался на управляемом им автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, вблизи здания магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, который (пешеходный переход) был обозначен в соответствии с Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожным знаком особых предписаний 5.19.1. (5.19.2.) (Приложение 1) и постоянной горизонтальной дорожной разметкой белого цвета 1.14.1 (1.14.2.) (Приложение 2), и находился на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить пешехода - Е., который начал переходить проезжую часть дороги, по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо (по ходу его движения), и предотвратить наезд на него.

В нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а также в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя небезопасно к другим участникам дорожного движения, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на управляемом им автомобиле приблизился к указанному выше пешеходному переходу, где в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя их (указанные требования), а также переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Е., достаточных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, путём экстренного торможения, не принял, дорогу пешеходу Е. не уступил, совершив наезд на него на указанном выше пешеходном переходе – на расстоянии 59,65 метров от угла здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу (по направлению к <адрес>). В результате чего Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощают друг друга, расцениваются в совокупности как <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, и повлекли смерть Е., которая наступила от тупой <данные изъяты>, на месте происшествия спустя непродолжительный период времени, до приезда скорой медицинской помощи. Причинение телесных повреждений и смерти Е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которым в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Погода в тот день была пасмурной, однако видимость была хорошей. Приближаясь к пешеходному переходу у магазина «<данные изъяты>» он снизил скорость до 45-55 км/ч, при этом увидел на расстоянии 20-30 метров переходящего по пешеходному переходу слева-направо дедушку (как впоследствии выяснилось – Е.), после чего сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. Е. в этот момент ускорился, продолжая идти вправо по пешеходному переходу, и практически сразу как он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, он наехал на Е. левой передней частью автомобиля. Остановившись через 10-20 метров после пешеходного перехода на правой обочине дороги, он выбежал и увидел, что Е. лежал на земле перед автомобилем. Он пытался звонить в «скорую помощь», но не дозвонился, тогда он позвонил Л. и попросил ее об этом. Впоследствии приехали сотрудники скорой помощи и полиции, от которых он узнал, что Е. скончался. На момент происшедшего на данном участке дороги знаков ограничения скорости не стояло, пешеходный переход был отмечен соответствующими знаками и дорожной разметкой, о наличии перехода ему было известно, так как он часто ездил по этой улице на работу. От наезда на Е. на его автомобиле образовалась вмятина на капоте, на крыше, разбился левый сигнал поворота, сломался бампер, разбилось лобовое стекло. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 предъявленные к нему исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба признал частично, сообщив, что признает расходы на погребение, за исключением расходов на проведение поминок, а также признает моральный вред на сумму 250 000 рублей, поскольку в большей сумме выплатить он не сможет.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются следующие.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Е. поехал на автобусе в автомастерскую, расположенную рядом с магазином «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 16 часов он (К.) подходил к указанной автомастерской и увидел на участке дороги сотрудников скорой помощи и ДПС. На обочине дороги рядом с магазином «<данные изъяты>» лежал отец - Е., который был мертв. В связи со смертью отца он предъявил исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что смерть отца принесла ему и его семье нравственные и физические страдания, Е. проживал с ним и его семьей, принимал непосредственное участие в воспитании его сына, был любим ими. Также им заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 84 027 рублей, связанного с расходами на погребение, оплатой товаров для поминального стола. Фактически на похороны отца была затрачена сумма более 95000 рублей, однако, он вычел 11000 рублей, которые предоставляются администрацией района на проведение похорон, и окончательно затратил на их организацию 84 027 рублей, которые просит взыскать с подсудимого в полном объеме.

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показал, что в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним шла колонна автомашин, со стороны встречного движения потока автомобилей практически не было. Было облачно, светло, видимость была хорошей, дорога ровной, без дефектов. Знаков ограничения скорости на данном участке дороги не установлено. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному у магазина «<данные изъяты>» и обозначенному соответствующими знаками и дорожной разметкой, с правой стороны к переходу подошел дедушка, в связи с чем, за 5 метров до него он остановился, чтобы пропустить его. Дедушка, начал спокойным шагом переходить проезжую часть в левую сторону, и когда он был в метре от центра перехода, он за 25-30 метров увидел, что в сторону пешеходного перехода со стороны <адрес> на скорости не более 60 км/ч двигался автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя, впоследствии представившегося ему Виталием. Приближаясь к пешеходному переходу, указанный автомобиль скорость не сбавлял, и он понял, что водитель не видит дедушку, после чего он через лобовое стекло начал показывать пешеходу, чтобы тот остановился, но дедушка пошел дальше налево от него. Затем, пешеход посмотрел в сторону автомобиля «<данные изъяты>» и увеличил скорость ходьбы, продолжая переходить дорогу по переходу. Когда пешеход находился в трех метрах от указанного автомобиля, водитель начал сворачивать вправо и снижать скорость, но не смог затормозить, и когда дедушка еще находился на пешеходном переходе, левой передней частью наехал на него, от чего тот упал на капот и лобовое стекло. Проехав на капоте около 17 метров от перехода, автомобиль остановился и дедушка скатился с капота на землю. Когда он подошел к пешеходу, тот ещё был жив, однако вскоре скончался. Водитель был трезв, находился в стрессе, пояснив, что не заметил пешехода. На автомобиле «<данные изъяты>» от наезда появились повреждения лобового стекла (<данные изъяты>).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показала, что с 16 часов до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес> светло, пасмурно, видимость была хорошей, дорога ровная, асфальт сухой. Приближаясь к пешеходному переходу у магазина «<данные изъяты>», двигающийся перед ними автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода – пожилого мужчину, после чего она, находясь в 100-150 метрах от перехода, услышала скрип тормозов со стороны встречного движения, и увидела, что на левую от нее обочину на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода по направлению к <адрес>, упал пожилой мужчина, а сразу перед ним со стороны перехода, резко, со скрипом тормозов остановился иностранный легковой автомобиль. По скрипу тормозов было понятно, что автомобиль тормозил с момента наезда на пешехода до полной остановки. Лобовое стекло указанного автомобиля было пробито с левой стороны, также в левой части капота была вмятина (<данные изъяты>).

Свидетель А. (фельдшер ОСМП <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут она находилась у магазина «Движок» на <адрес>, рядом с которым расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. В какой-то момент она услышала со стороны дороги резкий короткий звук автомобильных тормозов, а затем звук глухого удара. Затем она увидела примерно в 15 метрах от пешеходного перехода, в сторону <адрес>, стоящий на обочине автомобиль черного цвета передней частью в том же направлении, в метре от которого лежал пожилой мужчина, рядом с которым находился водитель автомобиля. Лобовое стекло указанного автомобиля слева было насквозь разбито, также на капоте слева имелась вмятина. На тот момент было светло, пасмурно, дождя не было, дорога была сухой, видимость неограниченной. Она осмотрела пожилого мужчину, увидела на его голове гематому, в районе щек было «парусение» (воздух выходил изо рта), глаза были закрыты, но он дышал. Водитель автомобиля был трезв, взволнован, пояснял, что не заметил переходящего дорогу пожилого мужчину и случайно сбил его (<данные изъяты>).

Свидетель П. (фельдшер ОСМП <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования показал, что в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП на <адрес>. По прибытию на место, он увидел на обочине после пешеходного перехода, который находится около магазина «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», гос. №, который стоял передней частью в сторону <адрес>. Перед ним, на расстоянии около 1 метра, спиной на земле лежал труп пожилого мужчины (как впоследствии было установлено – Е.) головой к дороге. На автомобиле было разбито лобовое стекло слева, левая часть капота имела вмятины. Пешеходный переход имел четко различимую отметку и знаки «пешеходного перехода», которые было хорошо видно. При осмотре Е., он констатировал его смерть (<данные изъяты>).

Свидетель Р. (сотрудник ОМВД <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут он, двигался на автомобиле по <адрес> со стороны с <адрес> по направлению к <адрес> светло, пасмурно, видимость была неограниченной, начинался дождь. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному у магазина «<данные изъяты>» на обочине по стороне встречного движения на расстоянии около 15-20 метров от указанного перехода, в сторону <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, на передней левой части которого имелись повреждения, было насквозь разбито лобовое стекло. Перед автомобилем на расстоянии не более метра на земле лежал пожилой мужчина, на лице которого была кровь, глаза у него были открыты, он хрипел. Рядом находился водитель указанного автомобиля. Вскоре приехала «скорая помощь», фельдшер которой констатировал смерть пожилого мужчины (<данные изъяты>).

Свидетель О. (инспектор ДПС <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования показал, что в период с 16 часов до 16 часов 15 минут в ОМВД поступило сообщение о ДТП, после чего он выехал по указанному адресу на <адрес>. Там, у магазина «<данные изъяты>» на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода в сторону <адрес> он увидел на правой по ходу движения обочине автомобиль «Мазда Примаси» гос. номер №, направленный передней частью в сторону указанного переулка. Примерно в метре от автомобиля перпендикулярно к нему, на обочине, головой в сторону дороги спиной на земле лежал труп пожилого мужчины (как впоследствии было установлено – Е.). Передний бампер автомобиля имел скол, капот имел вмятины, лобовое стекло было разбито насквозь и имело трещины. Все повреждения были по передней левой стороне. Обуви на ногах Е. не было, один ботинок находился возле тела, второй - на проезжей части между автомобилем и пешеходным переходом. На лице или голове Е. имелся свежий кровоподтек. На дороге, в 2-3 метрах от пешеходного перехода, находился пакет с документами на имя Е. По обстановке было понятно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на Е. либо на пешеходном переходе либо вблизи него, на что указывали вещи Е., лежащие около перехода. От сотрудников СМП он узнал, что Е. скончался. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» представился как ФИО1 Проведенное освидетельствование не выявило у того состояние опьянения. Очевидец ДТП – Н. пояснил, что он ехал по <адрес> со стороны пер. С. Лазо в сторону <адрес>. В районе указанного пешеходного перехода он стал пропускать Е., который переходил дорогу по переходу справа налево по ходу его движения. Затем он увидел на встречной полосе приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», который не сбавлял скорость, из-за чего он начал махать рукой Е., однако тот, ускорившись продолжил переходить дорогу, и в этот момент данный автомобиль совершил наезд на Е. на пешеходном переходе. Таким образом, им (Р.) было установлено, что ФИО1, двигаясь на автомобиле по дороге, отвлекся и не заметил Е., переходящего дорогу по пешеходному переходу, совершив на него наезд. На момент происшествия на указанном участке были установлены и действовали дорожные знаки «пешеходный переход» и «автобусная остановка», имелась разметка «пешеходный переход». Знаков, ограничивающих скорость движения, на тот момент не было. После того как прошел дождь, было установлено, что видимость на месте происшествия была неограниченной, было светло, разметку и дорожные знаки было видно, закрыты они не были. Дорога была асфальтовой, двусторонней, без повреждений (<данные изъяты>).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал ФИО1 на своем автомобиле, у которого видимых повреждений не было. После того, как ФИО1 уехал, спустя не более 5 минут он по телефону сообщил ей, что сбил человека, и чтобы она вызвала «скорую помощь» к магазину «<данные изъяты>», что она и сделала. ФИО1 пояснял ей, что когда он ехал у магазина «<данные изъяты>», не заметил переходящего по пешеходному переходу человека и случайно сбил его (<данные изъяты>).

Свидетель защиты Д. в судебном заседании показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 около 7 лет. У неё есть двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся, в том числе, на иждивении ФИО1 Гражданского супруга она характеризует с положительной стороны.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается также:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

- телефонограммой ОМВД России по <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- справкой из Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- справкой из Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>;

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>;

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем «Mazda Premacy», двигаясь со скоростью не свыше 60 км/ч в светлое время суток, при пасмурной погоде, в условиях неограниченной видимости во всех направлениях, при сухом асфальтобетонном покрытии, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен в соответствии с ПДД РФ дорожным знаком особых предписаний 5.19.1. (5.19.2.) и постоянной горизонтальной дорожной разметкой белого цвета 1.14.1 (1.14.2.), и находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить пешехода - Е., который начал переходить проезжую часть дороги, по вышеуказанному пешеходному переходу, и предотвратить наезд на него, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, п. 1.5. ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ не принял достаточных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу пешеходу Е., совершив на него наезд на указанном пешеходном переходе, в результате чего Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, повлекшие смерть Е., при этом причинение телесных повреждений и смерть Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с его (ФИО1) действиями.

Разрешая исковые требования потерпевшего К., суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим К. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший К. настаивал на исковых требованиях о компенсации морального вреда, указав, что смерть Е. причинила ему и его семье глубокие физические и нравственные страдания, потеря отца является для него большой трагедией.

Кроме того, потерпевшим К. к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате услуг, связанных с погребением, в оплате товаров для поминального стола.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, сообщив, что признает расходы на погребение, за исключением расходов на проведение поминок, а также признает моральный вред на сумму 250 000 рублей, поскольку в большей сумме выплатить он не сможет.

Вместе с тем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что потеря близкого человека – отца, принесли потерпевшему физические и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины причинителя вреда, находившегося в трезвом состоянии, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда всего в 800 000 рублей.

Заявленный гражданский иск в части материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку расходы на погребение и организацию поминального стола подтверждаются представленными истцом копиями кассовых чеков (квитанций).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пытался вызвать скорую медицинскую помощь, обратился с просьбой об этом к своей знакомой, предпринимая тем самым попытки для оказания помощи потерпевшему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины подсудимым, выраженное в даче подробных признательных показаний, в его участии в проведении проверки их на месте.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства положительно, по месту работы как выдержанного, доброжелательного, ответственного, хорошо справляющегося со своими обязанностями. Также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому, считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в том числе, в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года 6 месяцев, обязав его: не менять место постоянного жительства, работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Исковые требования К. о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации за причинение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исковые требования К. о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации имущественного ущерба в размере 84 027 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации имущественного ущерба 84 027 (восемьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: фрагмент полимерного повторителя поворота, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; блокнот, - после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1, при отказе от получения – уничтожить.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>