РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации № 2-37/2023
23 января 2023 года с.Актаныш
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей;
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее ООО «Юридический партнер», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2022 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии <N>, по которому истцом за услуги ответчика уплачено 73750 рублей 00 копеек, Дата обезличена истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое истцом был получен ответ с отказом о возврате суммы оплаты. Истец указывает на свое право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 73750 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика в суд не явился, основываясь на доводы, изложенные в письменном возражении, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, основываясь на доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных возражениях, суд приходит к следующему:
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено:
24 октября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <N> состоящий из Кредитного договора, Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства (дополнительных услуг в сумме 402 463 руб., на срок 84 месяца.
В этот же день, 24 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии <N>.
По условиям заключенного договора <N> ФИО1 (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО "Юридический партнер") обязуется выплатить бенефициару (<данные изъяты>») сумму гарантии (тринадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 6723,00 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи по Дата обезличена. Стоимость независимой гарантии составляет 73750 рублей 00 копеек.
В заявлении о выдаче независимой гарантии <N> от 24 октября 2022 года ФИО1 просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".
Истцом произведена оплата по договору в сумме 73750 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.
03 ноября 2022 года истец направил в ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 73750 рублей 00 копеек, которое оставлено без удовлетворения.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как следует из содержания заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия).
В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
Договор состоит из Общих условий и заявления.
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в связи с чем суд считает, что имеется основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств в размере 73750 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возврат платы по договору о предоставлении независимой гарантии, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 3000 руб. В большем размере требования истца, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу названной нормы закона, исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 38375 рублей 00 копеек (73750 руб. 00 коп. + 3000 руб.) / 2).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о уменьшении размера штрафа до разумного предела в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, указывая на то, что размер требуемого штрафа является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа, явную несоразмерность подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд определяет ко взысканию размер штрафа в сумме 20000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Доводы представителя ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.
Доводы представителя ответчика о неподсудности спора Актанышскому суду Республики Татарстан несостоятельны.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, он обратился в суд по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя, что предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Юридический Партнер" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 руб., по требованиям материального характера 2412 рублей 50 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер» (<N>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 73 750 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Всего 96750 (девяноста шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер» (<N>) в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2712 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.
.
. Судья Х.Х.Янгиров