Дело № 2-5916/2025(20)

66RS0004-01-2024-010732-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИТУМ» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <//> в общем размере 218241 рубль 86 копеек, и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7547 рублей 00 копеек. Также истец просил о взыскании процентов и неустойки далее, до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Банк «НЕЙВА» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***> от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил кредит в сумме 180000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен согласно графику платежей ежемесячными суммами с учетом начисленных процентов по ставке 16,5% годовых в установленный срок – до 07.12.2023г. Также договором была согласована уплата неустойки в случае нарушения возврата кредита и(или) процентов в размере 0,054% за каждый день просрочки. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. 04.05.2023г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которого все права требования по спорному договору перешли к данному ООО. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в настоящий суд с рассматриваемым иском.

Заочным решением от 06.11.2024г. иск был удовлетворен частично.

Определением от 24.09.2025г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, на запрос суда представил расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком сумм.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части, подтвердив факт заключения кредитного договора, вместе с тем, указал на то, что кредитором не были учтены при расчете задолженности списанные у него со счетов средства на основании судебного приказа, а также возражал против взыскания с него неустойки на будущее время.

В связи с изложенным, учитывая мнение явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, и по представленным доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО Банк «НЕЙВА» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***> от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил кредит в сумме 180000,00руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен согласно графику платежей ежемесячными суммами с учетом начисленных процентов по ставке 16,5% годовых в установленный срок – до 07.12.2023г. Также договором была согласована уплата неустойки в случае нарушения возврата кредита и(или) процентов в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Условия договора сторонами выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение кредитного договора. Все необходимые условия указанных договора сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком факт заключения договора, достижения соглашения по всем существенным условиям, получение им кредитных средств, ненадлежащее исполнение им условий по возврату кредита и процентов не оспаривались.

Согласно материалов дела свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями договора не производил, ввиду чего возникла просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12.03.2024г. уже по заявлению истца с заемщика была взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме 207526,24руб., из них: 129104,70руб. – основной долг, 45693,47руб. – проценты, 32728,07руб. – неустойка, и 2638,00руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 29.07.2024г. судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что требования к указанному должнику перешли к истцу по результатам электронных торгов на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 04.05.2023г. и дополнительного соглашения № к нему от 07.06.2023г.

При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на передачу прав по кредиту иным лицам и исполнение обязательств по этому договору перед новым кредитором. Это обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Указанный договор уступки ответчиком не оспаривался, и учитывая, условия кредитного договора, условия договора уступки, последний признается судом заключенным в соответствии с действующим законодательством. Тем самым, истец вправе как новый кредитор требовать взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Вместе с тем, из условий данного договора следует, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (п.1.4). По спорному кредитному договору объем прав на указанный в п.1.4 договора момент (07.06.2023г.) составлял 169528,28руб., в том числе: основной долг – 129104,70руб., просроченные проценты – 29532,88руб., пени и штрафы – 10890,75руб.

Тем самым, с учетом условий договора цессии только данную задолженность новый кредитор имеет право заявить к взысканию. То есть, предусмотренных договором оснований для взыскания дополнительно начисленной задолженности по процентам, по пени за период с 08.06.2023г. и далее, не имеется и не имелось в приказном производстве.

Как видно из материалов дела, в приказном производстве кредитор просил взыскать задолженность по указанному кредиту в сумме 207526,24руб., из них: 129104,70руб. – основной долг, 45693,47руб. – проценты, 32728,07руб. – неустойка, и 2638,00руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12.03.2024г. эта задолженность была взыскана.

Из представленных в дело сведений сторонами, а также РОСП следует, что в рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП с заемщика было всего удержано и перечислено взыскателю 44122,52руб. Вместе с тем, из представленного к судебному заседанию расчета истца следует, что распределение этих сумм им произведено не верно, в том числе, за счет них погашена уже государственная пошлина, внесенная по нерассмотренному гражданскому делу, а также распределение произведено за счет суммы процентов, начисленных к тому времени, и превышающих сумму процентов, право требования которых было передано новому кредитору.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, суд, учитывая положения ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, что повлекло право кредитора на обращение за взысканием таковых в суд. Такое право было реализовано первоначально в приказном порядке, однако, судебный приказ был отменен по заявлению должника. Данный иск был предъявлен новым кредитором уже после истечения срока возврата кредита. При этом, оснований сомневаться в действительности спорного обязательства, его наличии, у суда не имеется, т.к. кредитором в дело представлена совокупность необходимых доказательств.

При расчете суммы задолженности по данному кредитному договору, которая может быть взыскана настоящим решением, суд учитывает размер задолженности, которая была передана по договору цессии, по состоянию на 07.06.2023г., а не по состоянию на 10.09.2024г., а также уплаченные должником суммы в погашение этой задолженности в общем размере 44122,52руб., и, руководствуясь положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12.03.2024г. с заемщика была взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме 207526,24руб., из них: 129104,70руб. – основной долг, 45693,47руб. – проценты, 32728,07руб. – неустойка, и 2638,00руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На дату ступки прав требования (07.06.2023г.) долг по кредиту составлял 169528,28руб., в том числе: основной долг – 129104,70руб., просроченные проценты – 29532,88руб., пени и штрафы – 10890,75руб. Именно эта задолженность перешла к новому кредитору и могла быть взыскана с заемщика.

Тем самым, учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса РФ поступившие от должника 44122,52руб. должны были быть распределены следующим образом: 2638,00руб. в счет издержек, 29532,88руб. в счет процентов, погашая полностью возможные к взысканию проценты, и оставшаяся сумма 11951,64руб. в погашение основного долга: 129104,70руб. – 11951,64руб., тем самым, к взысканию основного долга остается 117153,0руб. Также подлежит взысканию сумма переданной в порядке уступки прав неустойки в размере 10890,75руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2020г. в размере 128043 рубля 81 копейка, в соответствии с расчетом: основной долг – 117153,06руб., пени и штрафы – 10890,75руб.

Суд с учетом условий кредитного договора, а также условий договора уступки и ограничения объема переданных прав суммой, исчисленной на дату уступки, не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов и пени, начисленных далее, после 07.06.2023г., в том числе, на будущее, до фактической уплаты должником суммы долга по кредиту.

Во взыскании остальных сумм, заявленных в расчете, а также процентов и пени на будущее время, суд отказывает по указанным в решении мотивам.

С учетом частичного удовлетворения иска, удержания части налога за счет поступивших от должника средств, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2203,00руб. (4841-2638).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2020г. в размере 128043 рубля 81 копейка, в том числе: основной долг – 117153,06руб., пени и штрафы – 10890,75руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2203 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 10.10.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья