Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 07.06.2019г. по делу № А40-№ «Ф» ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №), член Ассоциации «НацАрбитр». Финансовый управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделкой по договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016г. квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; о признании недействительной сделкой по договору дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», уч. 37, кадастровый №, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№ изменено в части применения последствий недействительности сделки - суд применил последствия недействительности сделки в обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/2 долю квартиры, площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом обременения ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер участка №. В остальной части Определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. ФИО7 обратилась в Зеленоградский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер участка №. Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что ответчик ФИО3 в счет имеющейся перед истцом задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга, 31 475,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой ч. 2ст. 395 ГК РФ передает в собственность истцу ФИО7 предмет залога по договору залога: земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер участка №. Право собственности ФИО7 на земельный участок и дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что, заключенное мировое соглашение между сторонами является недействительной сделкой, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал вернуть ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 ? долю квартиры площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом обременения ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер участка №. ФИО7 продала спорный земельный участок с расположенным на нем домом ФИО8 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3 по условиям мирового соглашения утвержденного Зеленоградским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее указывал, что спорное имущество трижды меняла собственника по договору дарения и купли – продаже.
Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ранее представитель ответчика просил признать его доверителя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в объеме, представленном сторонами, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по делу № вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение отменено.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№ «Ф» постановлено: признать ФИО4 несостоятельной (банкротом). Ввести в отношении должника ФИО4 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №» вынесено определение о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Признан недействительным договор дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/2 долю квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер земельного участка №. Взыскано со ФИО3 в доход федерального бюджета 12000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№ изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/2 долю квартиры, площадью 54,4 кв.м, расположенной по <адрес>, с учетом обременения ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер земельного участка №. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что ответчик ФИО3 в счет имеющейся перед истцом задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга, 31 475,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой ч. 2ст. 395 ГК РФ передает в собственность истцу ФИО7 предмет залога по договору залога: земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер земельного участка №.
Право собственности ФИО7 на земельный участок и дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на тот факт, что заключенное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является недействительной сделкой, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал вернуть ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1/2 долю квартиры площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом обременения ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер участка №.
Вместе с тем, спорные объекты имущества отчуждены по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым также руководствоваться ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; ст.302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3,4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ. В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).
При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО2
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиками не представлено надлежащих доказательства в опровержение доводов искового заявления.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 591руб.34 коп. до принятия решения судом, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Татарстан, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и передать в конкурсную массу ФИО4 (СНИЛС № №, ИНН №) следующее имущество: земельный участок с расположенном на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», №, кадастровый номер земельного участка №.
Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан № № УВД <адрес> Москвы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 795руб.67коп.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Татарстан, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 795руб.67коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.