Решение по делу № 2А-3217/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2а-3217/2025

05RS0031-01-2025-003266-26

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б., с участием представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО5 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа о снятии ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, с учетом дополнений, к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа от 01.04.2025 за №18-ИСХ-0750/25-МА Управления Росреестра по Республике Дагестан в снятии ареста и обременения, наложенных на основании решения Советского суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года на земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и обязании снять арест и обременения.

В обоснование административного иска указывает на то, что в производстве Следственного ФИО3 Следственной части УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по ходатайству Кировским районным судом <адрес> наложен арест на земельный участок за кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ограничение права собственности заявителя на вышеуказанный земельный участок в виде ареста зарегистрировано в ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 следственного ФИО3 МВД по <адрес> направлено заявление о снятии ареста и предоставлении копии принятого решения по уголовному делу. В поступившем ответе от СУ УМВД России по <адрес> поясняется о том, что оснований для снятия ареста с вышеуказанного земельного участка не имеется, но каких- либо постановлений, продлевающих срок ареста или предварительного следствия, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по <адрес> направлено заявление об отмене ареста на земельный участок.

Из поступившего ответа за №-ИСХ-0750/25-12-МА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО2 по <адрес> сведений от следственных органов для снятия ареста не поступало.

Заявитель ФИО1, являясь собственником земельного участка, на который наложен арест по уголовному делу, не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным, гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Общий срок ареста на имущество в настоящее время составляет более 2,5 лет с момента вынесения ареста. Принцип правовой определенности обязывает органы государственной власти и муниципального самоуправления минимизировать негативные последствия для граждан, и определить правовой режим имущества, на которое наложен арест.

Арест наложен в виде меры обеспечения по уголовному делу и в данном случае уже не отвечает целям и задачам предварительного следствия, так как указанное имущество не изъято у собственника, срок ареста, наложенный постановлением суда, истек более 2,5 лет назад и органа регистрации нет правового основания и далее оставлять указанный земельный участок под арестом.

Арест может быть применен в качестве обеспечительной меры в гражданском судопроизводстве. Обеспечительные меры в уголовном судопроизводстве не должны подменять собой такие меры в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, Кировским районным судом <адрес> наложен арест на земельный участок за кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован арест на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 следственного ФИО3 МВД по <адрес> направлено заявление о снятии ареста и предоставлении копии принятого решения по уголовному делу.

Согласно ответу от СУ УМВД России по <адрес>, оснований для снятия ареста с вышеуказанного земельного участка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 по <адрес> направлено заявление об отмене ареста на земельный участок.

Из ответа ФИО2 по <адрес> за №-ИСХ-0750/25-12-МА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не является органом, который накладывает, либо снимает ограничения (аресты), а лишь осуществляет ее государственную регистрацию. Заявителю рекомендовано обратиться в судебный орган, наложивший арест на недвижимое имущество.

Частью 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

При этом, следует отметить, что уполномоченные подразделения ФИО2 обязаны руководствоваться сведениями о наличии ареста при осуществлении государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Действующее законодательство не устанавливает полномочий административного органа самостоятельно принимать решения о снятии ареста на совершение регистрационных действий, а также отменять постановления о наложении ареста, принятые компетентными органами либо судом.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что арест на имущество административного истца наложен в рамках уголовного дела, а также того, что ФИО2 по <адрес> является регистрирующим органом, суд считает, что сам по себе факт истечения сроков ареста для регистрирующего органа при отсутствии документа, подтверждающего снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием принятия решения о погашении записи об аресте, не является.

К данному выводу суд приходит на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, установив отсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным отказа от 01.04.2025 за №18-ИСХ-0750/25-МА Управления Росреестра по Республике Дагестан по заявлению ФИО5 от 21.02.2025 о снятии ареста и обременения, наложенных на основании решения Советского суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года на земельный участок за кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5; обязании снять арест и обременения по заявлению ФИО5, наложенного на основании решения Советского суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года на земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова