54RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152 453,52 руб. и государственную пошлину в размере 4 249,07 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство, по мнению банка, является ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 152 453,52 руб.

В связи со смертью ФИО6 Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к его наследникам, принявшим наследство.

В ходе рассмотрения требований Банка к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО11

Дело поступило по подсудности на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются кредитным договором (л.д. 21), выпиской по счету (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (копия свидетельства о смерти – л.д. 17).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 152 453,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 137 428,36 руб., просроченные проценты – 15 025,16 руб.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО13 (внук наследодателя) принял наследство после смерти ФИО6 в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в наследственное имущество после смерти ФИО6 входит:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что обязательства наследодателя ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены наследником ФИО14., в полном объеме еще до обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением.

Так, из представленной в материалы дела справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на дату расчета составляет 156 404,68 руб.

На основании заявления ФИО15 денежные средства в размере 156 404,68 руб. были внесены наличными и переведены на счет ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ с связи с полным погашением задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец, согласно штампу на конверте, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты погашения задолженности.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследника удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.