№ 2-22235/2025

25MS0009-01-2025-001319-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. По факту взыскания убытков было проведено служебное расследованию, по результатам которого было утверждено заключение, согласно которому данные убытки возникли в результате неэффективного расследования уголовного дела №, затягиванию сроков уголовного судопроизводства следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности, отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 Данный факт стал возможен в виду нарушения должностными лицами СО ОП № УМВД России по г. Владивостоку норм действующего законодательства. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ФИО11 Поскольку служебной проверкой была установлена виновность трех должностных лиц, сумма ущерба была разделена на равные доли. ФИО16 было дано согласие на возмещение вреда в добровольном порядке, сумма в размере <данные изъяты> руб. погашена ею полностью. Ответчики ФИО2 и ФИО1 причиненный ущерб до настоящего времени не возместили. Просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей посредством почты, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2023 г. были признаны незаконными бездействие следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу № и постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку о прекращении уголовного дела; на указанных лиц была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на бездействие сотрудников ОП № по Ленинскому району г. Владивостока по уголовному делу №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ФИО18 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом понимается, в том числе возмещение работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходит службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 – в должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности, отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, ФИО19 – в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку.

По факту причинения ущерба и взыскания с Российской Федерации в лице МВД России убытков, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов была проведена служебная проверка, в ходе которой у следователей ФИО23 ФИО2 и ФИО1 отбирались объяснения, по результатам проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была установлена вина следователей ФИО24 ФИО2 и ФИО1 в нарушении п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также п. 10.2.5 Должностного регламента (должностной инструкции), выраженная в неэффективном расследовании уголовного дела № и затягивании сроков уголовного судопроизводства, указано, что за совершение вышеуказанных нарушений ФИО27 ФИО2 и ФИО1 заслуживают привлечение к дисциплинарной ответственности, однако срок привлечения к дисциплинарной ответственности уже истек, также было принято решение о привлечении ФИО31., ФИО2 и ФИО1 к материальной ответственности.

Следователь ФИО32 возместила причиненный ущерб добровольно в размере <данные изъяты> руб., следователь ФИО2 отказалась возмещать причиненный ущерб, что подтверждается листком беседы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ для проведения беседы по досудебному урегулированию спора. Ответа на уведомление не поступило.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчиков в нарушении норм действующего законодательства, которое привело ко взысканию с Российской Федерации материального ущерба, нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещении регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.08.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова