28RS0008-01-2023-000400-21

Дело № 33 АП – 2599/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Клаус Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зейского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он выдал заемщику денежные средства в сумме 380 000 рублей сроком до <дата>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля ответчика <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательства по гашению долга по договору займа не исполняются, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 380 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова <номер>.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик против удовлетворения требований не возражал, указав, что долг по договору займа не возвращен.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 380 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова <номер>, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против доводов жалобы не возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 380 000 рублей сроком до <дата>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, суд также обратил взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не влекут отмену постановленного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2.4 заключенного между сторонами договора займа от <дата>, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № кузова <номер>.

Пунктом 2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно установив, что обязательства по договору займа заемщиком ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Зейского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.