Решение по делу № 2-251/2023 от 27.09.2023 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-251/2023

29RS0018-01-2022-006023-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что 16.09.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хёндэ IX 55», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), находящегося под управлением последнего. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 21.09.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 347 800 руб. Истец организовал проведение независимой оценки размера ущерба. Согласно заключений ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 621 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, - 1 008 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 252 300 руб. За проведение экспертиз истцом оплачено 18 000 руб. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 408 000 руб. (1008100,00 руб. – 252300,00 руб. – 347800,00 руб.), а также судебные расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в возмещение ущерба 211 600 руб., а также расходы на составление рецензии на заключение судебного эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», РСА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо РСА, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хёндэ IX 55», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением последнего. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем «Хёндэ IX 55», государственный регистрационный знак №, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Постановлением инспектора ДТП ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 16.09.2020 по фактам допущенных нарушений п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вины сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика или осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

23.09.2020 и 25.09.2020 транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

По заключению ООО «Кар-экс», подготовленному по заказу страховщика в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 587 134 руб. 36 коп., с учетом износа - 347 800 руб.

При данных обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело истцу страховую выплату в размере 347 800 руб.

Размер страховой выплаты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Согласно подготовленным по заказу истца экспертным заключениям ИП ФИО3 от 21.07.2022 № 188 и № 28/22-ГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 621 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 008 100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 252 300 руб.

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, но возражавшего против заявленной истцом стоимости Транспортного средства истца на дату ДТП, на основании определения суда от 19 января 2023 года ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО5) подготовлено заключение эксперта от 21.04.2023 № 116/2-2-23, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», 2013 года выпуска, на дату ДТП от 16.09.2020 составляет 742 900 руб.,

По ходатайству представителя истца определением суда от 03.07.2023 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно подготовленному ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО5) заключению эксперта от 10.08.2023 № 627/2-2-23 (с учетом письма о технической ошибке от 21.09.2023) стоимость годных остатков Транспортного средства – 183 500 руб.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), подтвердил сделанные им по результатам экспертных исследований выводы.

Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец, заявлявший возражения относительно расчета экспертом рыночной стоимости транспортного средства, суду не представил, подготовленная представителем истца как экспертом рецензия, является субъективным мнением специалиста, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем, не может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Сторона ответчика не оспаривала выводы судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд принимает заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.04.2023 № 116/2-2-23 и 10.08.2023 № 627/2-2-23 (с учетом письма о технической ошибке от 21.09.2023) в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Согласно не опровергнутому ответчиком экспертному заключению ИП ФИО3 от 21.07.2022 № 188 расчетная стоимость ремонта Транспортного средства составляет 1 621 178 руб., что превышает определенную заключением эксперта от 21.04.2023 № 116/2-2-23 рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП в размере 742 900 руб.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Соответственно, требование о возмещении истцу имущественного вреда в размере разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой является обоснованным.

При данных обстоятельствах, в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения взысканию подлежит 211 600 руб. (742900 – 347800 – 183 500).

Довод представителя ответчика о том, что истец, купив автомобиль 25.09.2019 за 830 000 руб. и продав его в поврежденном виде за 500 000 руб., с учетом страховой выплаты в размере 347 800 руб. получил сумму 847 800 руб., превышающую стоимость автомобиля на дату покупки, не доказал причинение ущерба, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и годных остатков в общем размере 18 000 руб. 00 коп., понесенные им в целях предоставления доказательств размера ущерба. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере. Доводы представителя ответчика о недостатках экспертных заключений ИП ФИО3 в силу положений ст. 98 ГПК РФ не являются основанием для распределения между сторонами судебных расходов и их снижения судом.

При данных обстоятельствах, понесенные истцом документально подтвержденные расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При обращении в суд истцом с учетом цены иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7 280 руб. Поскольку уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с защитой его интересов в связи с причинением ущерба автомобилю в ДТП, составили 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 1510/10/2022 от 18.10.2022, квитанцией об оплате услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в семи судебных заседаниях, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и подлежащим взысканию в размере 30 000 руб.

В связи с направлением копии иска и приложенных к нему документов ответчику истцом понесены почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., которые документально подтверждены почтовой квитанцией, описью вложения ценного письма. Поскольку данные расходы обусловлены соблюдением истцом требований процессуального законодательства по обращению в суд, то данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на подготовку рецензии на заключение судебного эксперта в размере 8 000 руб. суд не усматривает, поскольку данная рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу, подготовлена лицом, заинтересованным в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, общая стоимость которой составила 33 000 руб. (27 000 + 6 000). С учетом частичной оплаты стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. экспертное учреждение просит взыскать расходы на экспертизу в общем размере 28 000 руб., в том числе: 22 000 руб. по счету № 29 от 07.03.2023 и 6 000 руб. по счету № 107 от 14.08.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в общем размере 28 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 211 600 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки - 18 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий экспертных заключений - 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., почтовых расходов - 220 руб. 84 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 7 280 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на рецензию на заключение эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина