Дело №2-1-71/2023

57RS0015-01-2023-000062-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 работает продавцом в магазине Новодеревеньковского РАЙПО, расположенного в <адрес>. Постоянным покупателем в магазине является ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. В течении 2022 года ФИО3 приобрела в долг в магазине Новодеревеньковского РАЙПО <адрес> товаров на сумму 102060 рублей по состоянию на август 2022 года. Долг должна была погашать по мере наличия у неё денежных средств. В сентябре 2022 года ФИО3 в счет погашения долга за приобретенный товар внесла в кассу магазина 20000 рублей, остаток долга составил 82060 рублей. 17 октября 2022 года ФИО3 написала расписку о том, что она должна 82060 рублей, которые обязалась выплачивать ежемесячно по 20000 рублей с 5 по 7 число каждого месяца, начиная с ноября 2022г. В ноябре 2022 года ФИО3 осуществила в счет погашения долга выплату в размере 20000 рублей, таким образом, по состоянию на 30.11.2022г. ФИО3 осталась должна 62 060 рублей. Поскольку ФИО1 является материально-ответственным лицом, то своими личными денежными средствами осуществила погашение долга за ответчика в кассу магазина. До настоящего времени денежный долг ФИО3 не погашен. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 62060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 приходила в магазин <адрес> с марта по июль 2022 года и брала в долг продукты. Первый раз она погасила долг в мае 10 000 рублей и 10 700 рублей. Потом в июне отдала 33 500 рублей и 11 000 рублей. В октябре ФИО3 пришла в магазин и сказала, что получила мало денег и не может отдать долг, обещала отдавать ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с ноября 2022г., в связи с чем попросила её написать расписку. В ноябре ФИО3 отдала еще 20 000 рублей, а в феврале 2023 года ФИО3 отказалась возвращать долг, сказав, что она уже все отдала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила, что ФИО3 17.10.23022г написала расписку ФИО1 о том, что она должна ей денежные средства в размере 82 060 рублей. Расчет задолженности подтверждается долговой тетрадью. ФИО3 не оспаривает того факта, что она написала расписку. В ноябре 2022 года она отдала 20 000 рублей, соответственно остаток долга составил 62 060 рублей. В период с ноября 2022 года по день обращения с исковым заявлением ФИО3 не предпринимала мер к погашению задолженности, в связи с чем обязательства ФИО3 не исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у неё имеется четверо детей и гражданский муж, имеет инвалидность и состоит на учете <данные изъяты>. Также пояснила, что два раза отдавала в магазин долг по 20 000 через свою мать. Потом с пенсии в 2022г. отдавала ФИО1 5 000 рублей, 11 000 рублей и 17 000 рублей. Она написала расписку, так как на неё оказывалось давление, ФИО1 пугала, что отнимут у неё детей. Она отдавала себе отчет, когда брала в долг в магазине продукты.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает как жителей <адрес>. П.Е.В. работает на складах, рядом с магазином и часто заходит покупать продукты. ФИО3 постоянно ходила в магазин <адрес>. По утрам, когда магазин еще закрыт, ФИО3 с мужем уже стоят около магазина, ждут когда откроется. Свидетелю известно, что ФИО3 берет продукты в долг. Продавец магазина ФИО1 всегда пишет ФИО3 записку, сколько она должна. П.Е.В. один раз видела, как ФИО3 отдавала ближе к осени в 2022г. 20 000 рублей и постоянно ругалась с продавцом, что долг ей полностью отдала. Видела также, как ФИО3 написала расписку, была она со своей мамой, никакого принуждения не было. В магазине также находились жители села С.Г.Н., ФИО12 и ФИО13. В 2023 году ФИО3 перестала ходить в магазин. ФИО1 постоянно напоминала матери ФИО3 о долге.

Свидетель С.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика, как жителей <адрес>. ФИО3 всегда брала в долг в магазине <адрес> не только продукты, но и заказывала обои, краску, пледы, постельное белье, кастрюли, бытовую химию. Продавец ФИО1 всегда её предупреждала, на какую сумму она набирает товар, а ФИО3 говорила, что отдаст. С.Г.Н. видела, как ФИО3 писала расписку. После написания расписки ФИО3 отдала ФИО1 20 000 рублей, больше она ничего не отдавала, только приходила скандалить. С января 2023 года больше в магазине она её не видела.

Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании пояснил, что ответчица является ему супругой, у них четверо детей. До марта 2022г. его супруга ФИО3 приобретала товары, но где именно, он не знает. Товары брались в долг, не за деньги.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ В односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в должности продавца в магазине № Новодеревеньковского райпо Орловской области по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что в течении 2022г. ответчица ФИО3 брала в магазине <адрес> в долг продукты, всего на сумму 102060 рублей, данный факт подтвержден записями продавца ФИО1 (л.13-25).

Также установлено, что в сентябре и ноябре 2022г. ФИО3 погасила часть долга в размере 40000 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.11-12).

17 октября 2022 года ФИО3 была написана расписка, что с ноября 2022 года она будет отдавать долг в магазин Новодеревеньковского райпо по 20000 рублей в начале каждого месяца (л.д.10).

Представленная суду истцом расписка, не содержит какой-либо неясности и позволяет однозначно определить существо возникших между сторонами правоотношений. Согласно содержанию данного документа, ответчик ФИО3, действуя за себя лично, приняла на себя обязательство о возврате ФИО1 долга ежемесячно в определенны срок, с ноября месяца в виде наличных денежных средств в размере 20000 рублей.

Таким образом, обязательство ФИО3, изложенное в расписке, позволяет однозначно установить о нарушении договорных условий между сторонами.

Истец ФИО1 погасила задолженность перед магазином Новодеревеньковское райпо <адрес>, уплатив сумму задолженности из своих личных денежных средств в размере 62060 рублей (л.д.39).

Из акта результатов проверки ценностей Новодеревеньковского райпо следует, что недостача в магазине составила 4 853,57 рублей, которую истец также погасила, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2022г. Таким образом, по состоянию на 28.12.2022г. недостачи в Новодеревеньковском РАЙПО <адрес> (магазин №) не было.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 обязательство по возврату долга не выполнила, что подтверждено доводами истца, а также показаниями свидетелей. Никаких доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 ответчиком ФИО4 оставшейся части задолженности в размере 62 060 рублей суду не представлено.

Ссылка ответчика ФИО4 о том, что долг она полностью отдала, однако на неё оказывалось давление, поэтому она написала расписку, суд не может принять во внимание, поскольку расписка написана ею собственноручно, при написании расписки присутствовали свидетели С.Г.Н., П.Е.В., которые не подтвердили давления со стороны других лиц.

Исследовав в судебном заседании информацию БУЗ Орловской области «Новодеревеньковская ЦРБ» от 07 апреля 2023г. о том, что ФИО4 состоит на <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что она отдавала себе отчет при написании расписки, сомнений в её дееспособности при написании расписки и взятии долговых обязательств у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что она себе отдавала отчет при взятии долга и написании расписки, является дееспособным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 21.02.2023г. и чеком-ордером от 13.03.2023г. (л.д.7-8).

Кроме того, истцом ФИО1 с адвокатом ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО2 был заключен договор поручения № от 13.03.2023г. на оказании юридической помощи по подготовке искового заявления и представлении интересов истца в суде общей юрисдикции, в связи с чем ею было оплачены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 27.03.2023г. (л.д.26).

С учетом п. 13, п. 46 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утверждённым Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24.02.2022г., согласно которого за подготовку искового заявления - 3 листа и участие представителя в 2 судебных заседаниях, суд полагает затраченная истцом сумма 15000 рублей является соразмерной и соответствующими объему работ, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 62 060 (шестьдесят две тысячи шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023г.

Судья М.А. Щукин