Дело №2а-6526/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007159-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ООО Частная охранная организация «Командор» к заместителю начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1,, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене предписания,

установил:

административный истец ООО Частная охранная организация «Командор» (далее – общество) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующее. В адрес общества поступило распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о проведении дополнительного расследования тяжелого случая от ДД.ММ.ГГГГ №, происшедшего с ФИО2 - охранником указанной организации. Дополнительное расследование было назначено в связи с поступлением обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда. О том, что на охраняемом объекте ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с охранником ФИО2 общество узнало только от инспекции труда. Личного обращения и уведомления от ФИО2 не поступало. ФИО2 были предоставлены листки нетрудоспособности с кодом № (травма), а не № (несчастный случай на производстве или его последствия), в связи с чем, ему было назначено пособие по временной нетрудоспособности. По окончанию проведения дополнительного расследования тяжелого случая заместителем начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ФИО3 направлено в адрес ООО ЧОО «Командор» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, а именно требовалось составить и утвердить на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, происшедшим с ФИО2, выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 пострадавшему ФИО2 ООО ЧОО «Командор» с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, так как травма, полученная охранником ООО ЧОО «Командор» - ФИО2, при падении в душе во время междусменного отдыха, признана связанной с производством. Полагая, что предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как ФИО2 получил травму в нерабочее время, которым распоряжался по собственному усмотрению и не на рабочем месте, а также не при выполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем данный несчастный случай не связан с производством, административный истец с учетом уточнений просил отменить данное предписание.

При подготовке к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Протокольным определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЧОО «Командор», административный ответчик заместитель начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно с абз. 9, 10, 14 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в соответствии с положениями ст. 356 Трудового кодекса РФ осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Для целей реализации задач, установленных ст. 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 357 названного кодекса государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст.229.3 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО ЧОО «Командор» на должность <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен вахтовый метод работы с выездом к месту работы на 15-16 суток, 30-31 суток и отдыхом между вахтами по графику сменности.

В соответствии с табелем учета времени ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, исполнял трудовые обязанности, ежедневная продолжительность смены составляла 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. ФИО2, находясь в период между сменами в душевой на территории ЗАО «Рудник-Ключи», в результате проскальзывания упал и получил травму бедра справа, был госпитализирован в ГУЗ «Могочинская ЦРБ».

ФИО2 был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с получением травмы и бездействием ООО ЧОО «Командор» по рассмотрению несчастного случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охранником ООО ЧОО «Командор» ФИО2

По результатам расследования заместителем начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому он пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 в адрес ООО ЧОО «Командор» вынесено предписание №, согласно которому обществу требовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить на основании вышеуказанного заключения акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с охранником ФИО2 в соответствии со ст.ст. 229.3, 230 Трудового кодекса РФ; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 пострадавшему ФИО2 в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с данными заключением и предписанием ООО ЧОО «Командор» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае жалоба на оспариваемые заключение и предписание оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с административным иском об отмене предписания заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец сослался на то, что ФИО2 получил травму в нерабочее время, которым распоряжался по собственному усмотрению и не на рабочем месте, а также не при выполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем данный несчастный случай не связан с производством.

Вместе с тем, с доводами административного истца суд не может согласиться, так как заключение и предписание соответствуют действующему законодательству, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции на основе изучения материалов расследования несчастного случая на производстве, процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена, при этом решение о проведении дополнительной проверки принято на основе обращения работника ФИО2

При этом суд исходит из того, что событие, в результате которого работник получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО ЧОО «Командор». Доказательств, подтверждающих, что травма была получена работником вне нахождения на вахте, работодателем не представлено, в связи с чем, работодатель обязан оформить данное событие в установленном порядке актом формы Н-1.

Утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам административного дела.

Нахождение работника ФИО2 в момент получения травмы на территории работодателя было обусловлено выполнением им своих трудовых обязанностей, период нахождения работника на межсменном отдыхе входит в период его нахождения на вахте и относится к осуществлению работником трудовой функции. Факт того, что ФИО2 в момент получения травмы находился в душе, не свидетельствует о том, что травма им получена не в связи с осуществлением трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене предписания заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Частная охранная организация «Командор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022