Дело №2-1133/2026

УИД: 50RS0<№ обезличен>-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2026 по исковому заявлению ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Истец ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 68 257, 86 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику ФИО1 с <дата> пожизненно была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» (далее - ЕДВ). На момент назначения ЕДВ на основании представленных документов ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, <...>. <дата> г. территориальному органу СФР стало известно о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 15, изменении места жительства и регистрации с <дата> г. по адресу: <адрес>, <...>, не относящемуся к зоне проживания с льготным социально экономическим статусом. <дата> г. ОСФР по <адрес> вынесено решение <№ обезличен> о прекращении ЕДВ в связи с утратой права ФИО1 с <дата> г. Таким образом, ФИО1 не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по извещению СФР об обстоятельствах влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований ее выплаты (в данном случае о снятии <дата> г. с регистрационного учета в г. <адрес>). В связи с этим образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты по выплатному делу ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 79 642, 58 руб.

<дата> г. ОСФР по <адрес> в ПАО Сбербанк были направлены отзывы о возврате сумм пенсии и других социальных выплат в связи с утратой права на данный выплаты со счета ФИО1 <№ обезличен> за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 45 291, 89 руб., <№ обезличен> за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 6 088, 32 руб., <№ обезличен> за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 4 094, 40 руб. На счет ОСФР по <адрес> денежные средства возвращены частично исходя из остатка на счете в размере 11 384, 72 руб., что подтверждается протоколами загрузок сумм от <дата> г., <дата> г. историей выплаты ЕДВ ФИО1

Таким образом, размер переплаты ежемесячной денежной выплаты составляет по выплатному делу ФИО1 68 257,86 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат <№ обезличен> от 27.06.2025г.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия <№ обезличен> от <дата> г. о погашении образовавшейся переплаты в срок до <дата> г. По состоянию на дату отправки настоящего искового заявления в суд ответ на претензию не поступил, денежные средства в счет возмещения переплаты в адрес истца не поступали.

Представитель истца ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось. ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов следует, что в соответствии с п. 8. ч.1 ст. 13, ст. 27.1 Федерального закона от <дата> г. <№ обезличен> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и на основании личного заявления от <дата> г. решением ГУ-УПФР в г. <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: г. <адрес>, СНИЛС: <***>, с <дата> г. пожизненно была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата в размере 200 руб. по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» (ЕДВ).

<дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. ОСФР по <адрес> выносились распоряжения <№ обезличен>, №б/н, №б/н, №б/н, №б/н, №б/н, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> которыми размер ЕДВ индексировался с <дата> г. до размера 404, 81 руб., с <дата> г. до размера 425, 05 руб., с <дата> г. до размера 448, 43 руб., <дата> г. до размера 479, 82 руб., <дата> г. до размера 505, 73 руб., <дата> г. до размера 518, 37 руб., <дата> г. до размера 540, 66 руб., <дата> г. до размера 556, 88 руб., <дата> г. до размера 584, 17 руб., <дата> г. до размера 633, 24 руб., с <дата> г. до размера 708, 60 руб., с <дата> г. до размера 761, 04 руб., с <дата> г. до размера 833, 34 руб.

На момент назначения ЕДВ на основании представленных документов ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, <...>.

<адрес> отнесен на основании Закона РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Перечня населенных пунктов находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от <дата> г. N 745-рк, к зоне проживания с льготным социально экономическим статусом.

В п. 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> г. <№ обезличен>н (далее - Порядок), установлено, что граждане, имеющие право на получение ЕДВ, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований ее выплаты.

<дата> г. территориальному органу СФР стало известно о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 15, изменении места жительства и регистрации с <дата> г. по адресу: <адрес>, <...>, не относящемуся к зоне проживания с льготным социально экономическим статусом (подтверждается сведениями от <дата> г., представленными через систему межведомственного электронного взаимодействия МВД России).

В соответствии с п. 17 Порядка ежемесячная денежная выплата прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

<дата> г. ОСФР по <адрес> вынесено решение <№ обезличен> о прекращении ЕДВ в связи с утратой права ФИО1 с <дата> г.

Таким образом, ФИО1 не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по извещению СФР об обстоятельствах влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований ее выплаты (в данном случае о снятии <дата> г. с регистрационного учета в г. <адрес>).

В связи с этим образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты по выплатному делу ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 79 642, 58 руб.

<дата> г. ОСФР по <адрес> в ПАО Сбербанк были направлены отзывы о возврате сумм пенсии и других социальных выплат в связи с утратой права на данный выплаты со счета ФИО1 <№ обезличен> за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 45 291, 89 руб., <№ обезличен> за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 6 088, 32 руб., <№ обезличен> за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 4 094, 40 руб.

На счет ОСФР по <адрес> денежные средства возвращены частично исходя из остатка на счете в размере 11 384, 72 руб., что подтверждается протоколами загрузок сумм от <дата> г., <дата> г. историей выплаты ЕДВ ФИО1

Таким образом, размер переплаты ежемесячной денежной выплаты составляет по выплатному делу ФИО1 68 257,86 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат <№ обезличен> от <дата> г.

<дата> г. в адрес ФИО1 была направлена претензия <№ обезличен> от <дата> г. о погашении образовавшейся переплаты в срок до <дата> г. По состоянию на дату отправки настоящего искового заявления в суд ответ на претензию не поступил, денежные средства в счет возмещения переплаты в адрес истца не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, равно как и не представил доказательств возврата истцу излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчик с <дата> г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <...>, то есть перестал быть лицом, проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, зная о необходимости предоставления в территориальный орган ОСФР информации, влекущей прекращение назначения и выплат льгот, и о безосновательном получении ежемесячных денежных выплат, не поставил в известность истца, что он утратил право на получение мер социальной поддержки по причине смены места регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес>, поскольку в действиях ФИО1 имела место недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., место рождения: г. <адрес>, СНИЛС:<***>) в пользу ОСФР по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 68 257, 86 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., место рождения: г. <адрес>, СНИЛС:<***>) в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий