Дело № 2-367/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000227-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2025 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе дома № 63 по ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске ФИО5 управлял принадлежащим ей автомобилем, выезжал с прилегающей территории и столкнулся с автомобилем «Тойота Виш» г.р.з. № под управлением ФИО2 Автомобиль «Тойлта Виш» двигался с включенным сигналом правого поворота, в связи с чем ФИО5, полагая, что ФИО2 совершит маневр поворота до места его выезда с прилегающей территории, начал движение на главную дорогу. Однако ФИО2 вместо поворота продолжил движение прямо, совершив столкновение. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в размере 1 672 445 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Просит (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в счет возмещения имущественного вреда 1 672 445 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 724 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении, пояснил, что при движении по ул. Пуркаева сигнал поворота на автомобиле, которым он управлял, включен не был.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, административных материалов по факту ДТП, в том числе видеозаписей, приобщенных к нему, 11.12.2024 в11 час. 25 мин. в районе дома № 63 по ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинск ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси РВР» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории с поворотом налево на ул. Пуркаева не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Тойота Виш» г.р.з. № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от 06.01.22025, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.05.2025 по делу № в связи с указанным фактом ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию.

Таким образом, нарушение ФИО5 п. 8.3 Правил дорожного движения установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО2, в судебном заседании при просмотре приобщенных к административным материалам видеозаписей установлено, что ФИО2 действительно двигался по ул. Пуркаева с включенным сигналом поворота направо.

Согласно ст. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, двигаясь по <адрес> с включенным сигналом правого поворота без намерения совершения соответствующего маневра, ФИО2 в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, ввел в заблуждение другого участника движения – ФИО5

В результате нарушения обоими водителями – ФИО5 и ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси РВР» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Суд полагает, что степень вины в произошедшем ДТП водителяФИО5 составляет 70%, поскольку при выезде с прилегающей территории на дорогу он не убедился в безопасности движения, в том, что ФИО2 приступит к выполнению маневра поворота направо до места выезда ФИО5

Степень вины водителя ФИО2 в совершении ДТП суд оценивает в 30 %, поскольку двигаясь в включенным сигналом правого поворота он ввел в заблуждение другого участника дорожного движения.

Собственником автомобиля «Тойота Виш» г.р.з. №, являющего источником повышенной опасности, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом гражданская ответственность ФИО2, управлявшего данным автомобилем, застрахована не была, что не отрицал сам ФИО2 в судебном заседании, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.01.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 30% подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Виш» г.р.з. Н655НК65, ФИО4

Размер причиненного истцу ФИО3 материального ущерба в связи с ДТП согласно заключению оценочной экспертизы составил1 672 445 руб., в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 501 733,5 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от 06.02.2025, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 31 724 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 9 517,2 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 733,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 517,2 руб.

В удовлетворении исковых требований в больше размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

Судья И.Ю. Лобанова