К делу №2-431/2023
УИД 23RS0024-01-2022-004884-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск «14» февраля 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С.,
при секретаре Мадатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SA№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи платежной карты «Кредитка универсальная» с лимитом кредитования 150000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и по истечению срока кредита полученные в кредит денежные средства не возвратил, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130832,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39908,86 рублей; задолженность по процентам за пользование – 75501,15 рублей, задолженность по комиссиям 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13518,17 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по спорному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло истцу.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 115 410,01 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору кредита <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 410,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3508,2 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (SA№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи платежной карты «Кредитка универсальная» с лимитом кредитования 150000 рублей, с максимальным сроком кредитования 48 месяцев.
Таким образом, срок кредитования истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» на основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по спорному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств обращения ООО «РСВ» в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет, начиная как со дня нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, так и со дня окончания срока исполнения договора (срока действия карты), истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также в материалах дела отсутствуют, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства признания ответчиком долга в период срока исковой давности.
Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось (заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Э.Ю. задолженности по договору кредита было подано мировому судье судебного участка № <адрес> в декабре 2019 года, то есть уже по истечению срока исковой давности, в связи с чем истекшего срока исковой давности оно не приостанавливает и не прерывает).
При установленных судом обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения спорного договора определен сторонами договора – апрель 2016 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечению срока исковой давности – в декабре 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: А.С. Красюкова