Гр. дело № 2-858/22

УИД 39RS0011-01-2022-001086-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате в натуре неосновательного обогащения и права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что с 1999 года по 2020 год ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без оформления брачных отношений. 11.04.2019 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и по которому ФИО2 приобрела все права и обязанности аренда гора на земельный участок с КН №, площадью - 1000 кв.м.. для индивидуального жилищного строительства за сумму - 700 000,00 руб. В этот же день (11.04.2019) между ООО «Управляющая компания «Рантау» и ФИО2 заключен договор по предоставлению возможности подключения к коммуникациям, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить доступ потребителю для подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям. Цена договора 950000 руб. Срок оплаты до 01.04.2020. Поскольку у ФИО2 отсутствовали денежные средства на приобретение земельного участка и подключения его к коммунникациям фактически вышеуказанные сделки оплачивал за счет своих личных денежных средств ФИО1: 12.04.2019 истец оплатил наличными по соглашению 500000 руб. из которых 400000 было снято с его дебетовой карты, 100000 руб. личные сбережения; 30.03.2020 ФИО1 доплатил 200000 руб. и был выдан новый приходный ордер на 700000 руб., а также оплатил наличными по договору 950000 руб. Всего в тот день было оплачено 1150000 руб. Остальные 200000 руб. были направлены на строительство дома.

При осуществлении оплаты в обоих случаях присутствовала ответчик и, поскольку они проживали в гражданском браке и имели двоих совместных детей, то сомнений в порядочности ответчика у истца не возникало, все документы были оформлены на имя ФИО2

Со ссылкой на положения ст. 1102, 1104 ГК РФ, указывает, что несмотря на то, что все документы были оформлены на ответчика, она без законных на то оснований, приобрела на свое имя в аренду земельный участок и обязана возвратить истцу неосновательное обогащение путем безвозмездной передачи истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

После приобретения земельного участка, ФИО1 за счет личных средств и с согласия ФИО2 возвел на нем жилой дом. Согласно сохранившихся квитанция стоимость строительных материалов составила 1598 654,69 руб. В настоящее время ФИО1 заканчивает внутреннюю отделку жилого дома и проживает в нем. Необходимыми денежными средствами для строительства жилого дома ФИО1 обладал.

Несмотря на то, что строительство жилого дома осуществлял ФИО1, ФИО2 после завершения строительства (серый ключ) только за собой зарегистрировала право собственности на возведенный жилой дом.

Первоначально просил суд: обязать ФИО2 возвратить в натуре ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения с ним договора о безвозмездной передачи жилого дома в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 возвратить в натуре ФИО1 право пользования земельным участком с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем заключения с ним соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 375-КЗО/2018 от 08.08.2018 в течении 1-го. месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 иск уточнял неоднократно, дополнив, что стоимость строительных материалов и работ по возведению дома с учетом затрат по приобретению земельного участка и подключения его к коммуникациям составило около - 5000 000 руб. У истца имеются подтверждающие документы на 3393 819,31 руб. Между ФИО1 и ФИО2 не было заключено письменного соглашения о создании общей долевой собственности в отношении жилого дома. Вместе с тем, денежные средства, затраченные ФИО1 на строительство жилого дома не были предоставлены ФИО2 ни в дар, ни в целях благотворительности, т.к. в судебном заседании от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-263/2021, рассмотренному Светлогорским городским судом Калининградской области она поясняла, что жилой дом строили на совместные деньги, строительство вместе с землей обошлось, пять миллионов руб. Из чего полагает, что несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами по делу, ФИО2 понимала и знала, что она на весь жилой дом претендовать не могла и подтвердила, что ФИО1 также имеет право на часть жилого дома, т.е. денежные средства, затраченные истцом, не были переданы ответчице ни в дар, ни в целях благотворительности. Несмотря на то, что все документы оформлены на имя ФИО2, она необоснованно сберегла за счет ФИО1 часть (половину) жилого дома, которую обязана возвратить последнему.

Окончательно просит суд: обязать ФИО2 возвратить в натуре ФИО1 неосновательное обогащение – 1/2 доли жилого дома с КН №, площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю данного объекта недвижимости.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск полностью поддержал по основаниям. в нем изложенным.

Представитель ответчика адвокат Вербянская А.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, т.к. денежные средства на приобретение земельного участка и строительства дома были ФИО2, истец, проживая в доме, имел доступ к документации по строительству, представил снятые им копии с платежных документов. Документов, подтверждающих, что истец производил переводы или сам оплачивал строительство – не представлено. Оплату денежных средств на приобретение земельного участка, на подключение к сетям и строительства дома производила истица из принадлежащих ей средств. Ссылку на протокол судебного заседания считает не обоснованной, поскольку она ушла от истца, имелись конфликты. Протокол составлен некорректно. В августе 2020 ответчик вступила в брак, с марта 2020 с истцом не проживали вместе, а он предоставляет документы, что продолжает оплачивать строительство дома. Каких-либо оснований для возникновения долевой собственности на возведенный жилой дом не заявлено. Считает, что истец не может претендовать на возврат неосновательного обогащения, т.к. его возникновение им не доказано. Он знал, что у него прав на дом не может возникнут, проживали совместно 20 лет, имелись общие дети, он оказывал ответчику помощь, просил пожить в построенном доме, она ему разрешила, т.к. его квартира в июне 2021 года была в пожаре.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО5 (до брака – Бабич) Т.С. проживали совместно, без регистрации брачных отношений в период с 1999 до марта 2020. От данных отношений у сторон имеется двое детей, один является несовершеннолетним.

11.04.2019 ФИО5 (на тот момент – Бабич) Т.С. заключила с ИП ФИО6 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды установлена соглашением сторон в 700000 рублей. Датой оплаты считает дата поступления всей суммы денежных средств путем перечисления на расчетный счет ФИО6

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2019.

Как следует из выписки ЕГРН 28.05.2020 на имя ФИО7 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 144,9 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Из представленной в суд копии регистрационного дела следует, не оспаривалось и сторонами, что право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в упрощенном порядке на основании декларации.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 12, 1002, 1004 ГК РФ, заявляет исковые требования о понуждении ответчика возвратить в натуре истцу неосновательное обогащение в размере 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом и признать за истцом право собственности на указанную долю дома.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации установлены способы защиты права: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Само по себе осуществление истцом помощи в строительстве дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке и вложение собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на приобретение в собственность части этого дома после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из иска же и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношений и иные обязательства, либо соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом, учитывая, что участие в строительстве дома, расположенного на земельном участке произведено в период их совместного проживания добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлено, представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика платежные и иные документы не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством принадлежащего ответчику имущества.

Указанное, с учетом времени совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что участие истца в строительных работах носило добровольный характер, ФИО1 знал об отсутствии соответствующего обязательства у ответчика перед ним, так же как и знал о том, что земельный участок на котором возводится дом ему не принадлежит. Следовательно, последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон в виде прекращения отношений, не привело к возникновению у ФИО2 обязательств по возврату части принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате в натуре неосновательного обогащения и права пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 21.11.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева