Дело № 2-260/2025 УИД 77RS0021-02-2024-004202-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретарях судебного заседания фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере сумма, неустойки за период с 03.01.2024 по 26.02.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ею для себя и членов своей семьи были приобретены авиабилеты по направлению «Красноярск-Пекин» на 23.12.2023. Также истцом были приобретены авиабилеты по направлению «Пекин-Хошимин» на общую сумму сумма и по направлению «Хошимин-Фукуок» на общую сумму сумма В связи с тем, что вылет рейса ПАО «Аэрофлот» SU6621 от 23.12.2023 по маршруту «Красноярск-Пекин» был отменен, истцу было предложено улететь рейсом SU6635 от 24.12.2023 по маршруту «Красноярск-Харбин». Авиабилеты были переоформлены без взимания дополнительной платы, однако, все последующие авиабилеты, приобретенные истцом, не могли быть использованы, истец вынуждена была приобрести новые авиабилеты по направлению «Харбин-Ханой» на общую сумму сумма и по направлению «Ханой-Фукуок» на общую сумму сумма Общая сумма убытков истца составила сумма Истец считает, что ответчиком не было обеспечено надлежащим образом исполнение договора перевозки, что повлекло причинение истцу убытков. 22.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая им оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель третьего лица адрес фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82).
В силу п. п. 6, 7 ФАП-82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 ФАП-82).
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом для себя и членов своей семьи были приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Красноярск-Пекин» на рейс от 23.12.2023.
Также истцом были приобретены авиабилеты №№ 7846660378835, 7846660378834, 7846660378836, 7846660378837, 7846660379707 по направлению «Пекин-Хошимин» на общую сумму сумма и по направлению «Хошимин-Фукуок» заказ Х34336557611, бронь № 3UJ7CN на общую сумму сумма
Вылет рейса ПАО «Аэрофлот» SU6621 от 23.12.2023 по маршруту «Красноярск-Пекин» был отменен, истцу было предложено улететь рейсом SU6635 от 24.12.2023 по маршруту «Красноярск-Харбин». Авиабилеты были переоформлены без взимания дополнительной платы.
С целью последующего перелета, истцом были приобретены новые авиабилеты по направлению «Харбин-Ханой»: электронный билет № 7816660393385 на фио, электронный билет № 7816660398386 на фио, электронный билет № 7816660398387 на фио, электронный билет № 7816660398388 на фио, электронный билет № 7816660398389 на фио. Общая стоимость авиабилетов составила сумма
Кроме того, истцом были приобретены новые авиабилеты и по направлению «Ханой-Фукуок»: электронный билет № ТЕ 4816456370 на фио, электронный билет № ТЕ 4816456371 на фио, электронный билет № ТЕ 4816456372 на фио, электронный билет № ТЕ 4816456373 на фио, электронный билет № ТЕ 4816456374 на фио. Общая стоимость авиабилетов составила сумма
Пунктом 76 ФАП-82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
22.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков за приобретение авиабилетов по направлениям «Пекин-Хошимин» и «Хошимин-Фукуок». Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно информации, предоставленной ПАО «Аэрофлот» в ходе рассмотрения дела, отмена рейса SU 6621 от 23.12.2023 по маршруту «Красноярск-Пекин» была вызвана производственными причинами, а именно в связи не завершением аккредитации и внесения в CCAR-129 адрес, согласно требованиям китайских авиационных властей, в связи с этим китайская сторона запретила выполнение полетов.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин отмены рейса SU 6621 от 223.12.2023 по маршруту «Красноярск-Пекин».
Учитывая, что названная причина отмены рейса не является технической или связанной с выполнением условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а об обстоятельствах непреодолимой силы ответчиком не сообщено, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ПАО «Аэрофлот».
Учитывая отмену рейса и переоформление авиабилетов на другую дату, истец по вине ответчика была вынуждена приобрести билеты на другую дату по направлениям «Харбин-Ханой», «Ханой-Фукуок». Причинение указанного ущерба подтверждено копиями электронных билетов.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных билетов в размере сумма
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 03.01.2024 по 26.02.2024 в размере сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование об отказе от исполнения договора, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется.
Ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом требования в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлены.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (128 971,02 + 10 000 / 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.