Дело № 2-2876/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» бывший в употреблении автомобиль BMW X5, цвет – коричневый, 2015 года выпуска.
После приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для осмотра приобретенного автомобиля и, в случае обнаружения неполадок, ремонта автомобиля и устранения неполадок.
ИП ФИО3 было выявлено, что двигатель автомобиля BMW X5, приобретенного истцом, не исправен и требует капитального ремонта.
Между ФИО2 и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность, согласно которой ИП ФИО5 должен был произвести ремонт двигателя автомобиля BMW X5, приобретенного истцом.
В период с 02 декабря 204 года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил ИП ФИО3 ремонт двигателя автомобиля BMW X5, приобретенного истцом, согласно платежным поручениям в сумме 860962 рубля.
После получения автомобиля истец ФИО2 выяснил, что неисправность не устранена, какой-либо ремонт двигателя автомобиля BMW X5, приобретенного истцом, ответчиком произведен не был.
Длительное время истец обращался к ответчику с целью подписания акта выполненных работ, от чего ИП ФИО3 уклонился.
С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 860 962 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 219 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» автомобиль BMW X5, цвет – коричневый, 2015 года выпуска, VIN №.
После приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для осмотра приобретенного автомобиля и, в случае обнаружения неполадок, ремонта автомобиля и устранения неполадок.
ИП ФИО3 было выявлено, что двигатель автомобиля BMW X5, приобретенного истцом, не исправен и требует капитального ремонта.
Между ФИО2 и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность, согласно которой ИП ФИО3 должен был произвести ремонт двигателя автомобиля BMW X5, приобретенного истцом.
На данные обстоятельства ссылается истец и на них указывает ответчик в своих возражениях.
Как поясняет ФИО2, в период с 02 декабря 204 года по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП ФИО3 ремонт двигателя автомобиля BMW X5, приобретенного истцом, согласно платежным поручениям в сумме 860962 рубля.
В своих возражениях, ранее представленных суду, ответчик ИП ФИО3 указал, что действительно получил от ФИО2 за работу и запчасти 860962 рубля.
При этом, из указанной суммы в размере 860962 рубля денежные средства в сумме 708292 рубля были оплачены истцом за ремонт автомобиля BMW X5, цвет – коричневый, 2015 года выпуска, VIN №, а оставшиеся денежные средства в сумме 152670 рублей были оплачены истцом ФИО2 за ремонт иных транспортных средств.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств производства ФИО2 оплаты ремонта иных транспортных средств, за исключением указанного выше принадлежащего истцу автомобиля BMW X5, цвет – коричневый, 2015 года выпуска, VIN №, стороной ответчика суду не представлено. Факт оплаты ремонта иных транспортных средств истец опровергает.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт передачи ФИО2 ИП ФИО3 на ремонт автомобиля BMW X5, цвет – коричневый, 2015 года выпуска, VIN № и производства оплаты ФИО2 ремонта в сумме 860962 рубля.
Как указывает истец ФИО2, после получения автомобиля от ответчика, он установил, что неисправность двигателя автомобиля не устранена, какой-либо ремонт двигателя автомобиля BMW X5, приобретенного истцом, ответчиком произведен не был.
Длительное время истец обращался к ответчику с целью подписания акта выполненных работ, от чего ИП ФИО3 уклонился.
Ответчик ИП ФИО3 в возражениях указывал на то, что ремонт автомобиля BMW X5, цвет – коричневый, 2015 года выпуска, VIN №, был произведен им надлежащим образом и стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей составила 708292 рубля.
Вместе с тем, объективных доказательств надлежащего исполнения устного договора сторон о производстве ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
В подтверждение производства ремонта ответчик представил суду составленные и подписанные ответчиком ИП ФИО3 в одностороннем порядке заказ-наряды на ремонт, расчеты стоимости работ и запчастей.
При этом, документы, подписанные истцом и ответчиком: заказ-наряды, акты выполненных работ, акты приема-передачи и другие, подтверждающие объем выполненных ответчиком ИП ФИО3 работ по ремонту автомобиля BMW X5, цвет – коричневый, 2015 года выпуска, VIN № и их стоимость, сторона ответчика суду не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля BMW X5, цвет – коричневый, 2015 года выпуска, VIN №, в каком-либо объеме.
Как усматривается из искового заявления, какие-либо договорные отношения между сторонами не оформлялись.
Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выполнять работы или возвращать денежные средства не стал.
При указанных обстоятельствах, переданную ответчику сумму в размере 860962 рубля следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 60000 рублей, что подтверждается договором поручения (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22219 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 860 962 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 219 рублей, а всего 903181 (девятьсот три тысячи сто восемьдесят один) рубль, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шматов