Г. Смоленск Дело № 2-68/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Рашитовой Е.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, предъявили иск к ФИО4 о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, при строительстве забора, соответствующего нормативным правовым актам, взыскании солидарно в пользу истцов расходов в размере 4000 рублей, затраченных на определение границ земельного участка, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей за нарушение границ земельного участка, судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг и в размере 20000 рублей на оплату экспертизы (л.д.242-247).
В обоснование иска указали, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 году владелец смежного земельного участка ФИО4 разобрала старый забор между их участками и без согласия истцов установила новый забор из сетки рабица. В результате выполненных ООО ПКФ «Геодезия» весной 2021 года кадастровых работ по выносу в натуре части границ земельного участка путем установления колышек, им стало известно, что ответчик незаконно завладела и использует часть их земельного участка. Требование истцов о переносе забора Дымская не выполнила, поэтому истцы убрали ее забор и сложили его на участке ответчицы. Дымская перенесла межевые знаки, установленные ООО ПКФ «Геодезия», чем причинила истцам материальный ущерб в размере 4000 рублей. В мае 2022 года истцы начали строительство нового забора на своем участке, однако ответчик выдернула установленные столбы. Действиями ответчика нарушено право собственности истцов, им причинены моральные страдания в связи с невозможностью владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель истцов ФИО5 пояснил, что границы участков установлены экспертом по координатам, забор возводится истцами на их участке.
Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что между ее участком и участком истцов стоял старый, ветхий забор. Она снесла ветхий забор и поставила новый из сетки рабицы на этом же месте. Межевание осуществлялось по месту нахождения забора. Истцы самовольно снесли ее забор и стали устанавливать сплошной забор, что является нарушением. Препятствий в пользовании земельным участком она истцам не чинит. Кирпичный столб истцом сооружен вокруг металлического забора ответчицы. Ей не было известно, что истцами проводились геодезические работы. Границы по заключению экспертов отличаются от фактических, возможно, из-за ошибки или из-за пересчетов в системе координат МСК 67. Моральный вред истцам не причиняла. Относительно прозрачного забора возражений не имеет. Оснований для возмещения судебных расходов истцам не имеется.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что после смерти матери ей принадлежал жилой дом № <адрес> и земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м. На основании выданного Администрацией г. Смоленска разрешения она в <данные изъяты> году начала строительство нового дома на данном участке, который оформлен как незавершенный строительством объект. Старый дом она отремонтировала и продала семье С-вых вместе с 1/4 долей земельного участка. ФИО4 является собственником нового дома и 3/4 долей земельного участка. Она не знала о проведении геодезических работ, поэтому вытащила металлический штырь на своем участке. Истцы поставили столбы для возведения забора на ее участке, она их выдернула и засыпала ямы (л.д.54-55).
Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска и третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что им принадлежит жилой дом № по <адрес> и доля земельного участка, Дымская с семьей проживает в новом доме, возведенном на этом же земельном участке. ФИО8 с согласия Самохвалова стал возводить забор, однако Дымская заявила, что не те границы и вытащила установленные столбы (л.д.92-93).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее сообщил, что границы земельных участков № и № по <адрес> установлены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.195-199).
Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, выслушав экспертов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО16 и ФИО9 приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.16-17).
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, значатся ФИО1- 1/2 доля, ФИО2-1/4 доля, ФИО16- 1/4 доля, границы участка установлены (л.д.14).
По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО4 -3/4 доли, ФИО10- 1/20 доля, ФИО11- 1/20 доля, ФИО12- 1/20 доля, ФИО6 - 1/10 доля, границы участка установлены.
Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из объяснений истцов, ответчика и третьего лица следует, что истцы ФИО8 в мае 2022 года начали строительство забора на границе с участком по <адрес>, вырыли траншею и установили столбы. ФИО4 выдернула их столбы и засыпала ямы, полагая, что они возводят забор на ее участке.
По заключению экспертов ФИО13 и ФИО14 указанные земельные участки по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) расположены рядом и являются смежными (имеют общую границу). При проведении экспертизы были обнаружены остатки ранее существовавшего забора: металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, и металлическая арматура, закрепленная к деревянному столбу. Металлическая арматура расположена на линии, являющейся продолжением смежной границы между участками. Металлический столб, установленный вплотную к кирпичному столбу, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии <данные изъяты> м от смежной границы. Все элементы (остатки) забора, а также проведенные ФИО2 земляные работы (траншея с приямками для установки забора) находятся на земельном участке с кадастровым номером № и имеют максимальный отступ <данные изъяты> м от смежной границы (л.д.154-186).
Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела. Оно мотивировано, подтверждено объяснениями экспертов в судебном заседании, не опровергается другими доказательствами.
Доводы ФИО4 о неверном определении экспертами местоположения границы несостоятельны, поскольку границы участков истцов и ответчика были установлены при межевании, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по ним определялось местоположение общей границы.
Доводы ответчика о возможном смещении границ в результате пересчета систем координат являются предположением, в установленном порядке данные о границах, внесенные в ЕГРН, не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению экспертов не имеется оснований.
Поскольку из заключения экспертов следует, что траншея для установки забора расположена на участке ФИО8, суд приходит к выводу, что истцы осуществляли строительство забора правомерно. Кроме того, по мнению ответчика, смежная граница должна располагаться там, где установлены металлические столбы, то есть в том месте, где и осуществляют строительство забора истцы.
Действия ответчика препятствовали установке забора и, следовательно, использованию участка на законных основаниях.
Доводы ФИО4 о том, что истцы возводили сплошной забор, не исключают квалификации ее действий как нарушение прав собственников, не связанное с лишением владения, поскольку действия осуществлялись на их земельном участке, при этом к возведению сплошного забора истцы не приступили.
Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 (ред. от 15.05.2008) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 м (п.2.2.57).
Решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954 (ред. от 20.04.2023) утверждены Правила благоустройства территории города Смоленска, согласно которым ограждения - устойчивая вертикальная конструкция, препятствующая проходу и (или) проезду на территорию внутри границ ограждения. Ограждение состоит из стоек (являются каркасом ограждения) и заполнения (является декоративно-художественным заполнением каркаса) (п. 3.3.1); на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка; максимально допустимую высоту ограждений рекомендуется принимать не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте (п.3.3.3).
Таким образом, на границе с соседним земельным участком в г. Смоленске следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, высотой не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.
При таких обстоятельствах, требование истцов о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком при строительстве забора является обоснованным, однако строительство сооружения должно осуществляться при условии соблюдения указанных градостроительных норм.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Геодезия» выполнило вынос в натуру части границы земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, которая была закреплена деревянными межевыми знаками (л.д.18). За указанные услуги ФИО2 произвел оплату в размере 4000 рублей на основании заключенного договора (л.д.19,20).
Дымская подтвердила, что вытащила штырь на своем участке, при этом не знала, что его установил геодезист.
Между тем, межевые знаки были установлены по границе участков, на территории ее земельного участка не находились, и ей было известно, что она их не устанавливала.
Следовательно, действия ответчика следует расценивать как уничтожение межевых знаков.
Согласно п.п.1, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку в результате действий ответчика истцам причинены убытки в размере 4000 рублей, требование об их возмещении является правомерным.
Между тем, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с приведенными нормами при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Иск о компенсации морального вреда истцы обосновывают нарушением их имущественных прав.
Поскольку закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда при нарушении прав собственников земельного участка, не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (абзац 2 ст.94 ГПК РФ), а также расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения по совершению юридических действий по требованию к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вознаграждение за выполнение поручения составило 30 000 рублей (л.д. 249-250).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес оплату по договору в полном объеме (л.д.248).
Представитель истцов ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы.
Учитывая, что иски удовлетворены частично, а также сложность дела, объем помощи представителя, время, затраченное на участие в деле, суд взыскивает с ФИО4 в счет возмещения указанных расходов 20000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность оплаты экспертизы была возложена на истцов.
Согласно квитанции ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО2 оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.255).
Экспертиза проведена в целях установления обстоятельств по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое удовлетворено, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Указанные судебные расходы понес ФИО2, поэтому взыскание должно быть произведено в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, при строительстве забора на указанном земельном участке, который должен обеспечивать минимальное затемнение территории соседнего участка, иметь максимальную высоту 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 4000 рублей, в возмещение судебных расходов 40000 рублей, а всего 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 17.08.2023 г.