Дело № (20)

66RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2014г. за период с 04.06.2019г. по 09.01.2021г. в размере 53948,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1818,00руб.

В обоснование иска указано, что банк и ответчик заключили кредитный договор <***> от 04.07.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 94700,00 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 21% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по согласованной ставке. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, платежи в погашение кредита и процентов должным образом не производил, в связи с чем, банк, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик иск признала в части, не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему, но просила учесть внесенные ею в погашение кредита платежи, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса (редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ныне действующей редакции статьи по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что банк и ответчик заключили кредитный договор <***> от 04.07.2014г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 94700,00 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 21% годовых. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту стороны согласовали условие об уплате пени. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов по графику не производил, допустил просрочки платежей по кредиту, что следует из расчета задолженности и заемщиком не оспаривалось, указывалась причина просрочек - ухудшение финансового положения.

Исходя из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредиту за период с 04.06.2019г. по 09.01.2021г. составила 53948,84 руб., в том числе: сумма основного долга – 44821,73руб., проценты за пользование кредитом – 6383,56руб., сумма пени – 2743,55руб.

Проверив представленные истцом расчеты суммы иска, суд приходит к выводу о том, что они на момент конечной даты расчета соответствовали материалам дела, условиям договора, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Вместе с тем, в дело ответчиком были представлены доказательства погашения ею задолженности по кредиту в части после указанного периода, в том числе, на основании ранее выданного банку судебного приказа. Внесенные ею суммы банком не были распределены в счет погашения просроченной задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер спорной задолженности (в части погашения процентов и основного долга) на внесенные заемщиком платежи. Представленные в дело документы об удержании из пенсии ответчика свидетельствуют о том, что до момента отмены судебного приказа были произведены удержания на его основании (дело №) в общем размере 28373,64руб. (3 месяца по 9457,88). Последнее удержание за июнь 2022г. к рассматриваемому делу не относится. Поскольку, несмотря на неоднократное извещение истца, каких-либо уточнений по иску и пояснений о том, каким образом были распределены поступившие суммы, в дело не было представлено, суд уменьшает спорную задолженность на указанные платежи с учетом положений ст.319 ГК РФ.

Тем самым, за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 25575,20руб. (53948,84 – 28373,64), в том числе: сумма основного долга – 22831,65руб., проценты – 00,00руб., пени – 2743,55руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по спорному кредиту 25575,20руб. в соответствии с расчетом: сумма основного долга – 22831,65руб., проценты – 00,00руб., пени – 2743,55руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, размер которой является незначительным, начислен банком правомерно в виду допущенных просрочек в погашении кредита, каких-то доказательств о наличии исключительных обстоятельств, явившихся причиной неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, и которые бы в силу действующего законодательства являлись основанием для освобождения ее от такой ответственности, ею не представлено. Тем самым, законных оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности в виде неустойки за нарушение взятых на себя обязательств не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 967,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору 1828245-ДО-ЕКБ-14 от 04.07.2014г. за период с 04.06.2019г. по 09.01.2021г. в размере 25575 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга – 22831,65руб., проценты – 00,00руб., пени – 2743,55руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 967 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.09.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова