Дело №2-707/2023

УИД № 03RS0064-01-2022-004870-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15807/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации З. прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Авто-З.», ООО «Автоконсалт» о З. прав потребителей, по апелляционным жалобам ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-З.» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация З. прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к ООО «Авто-З.», ООО «Автоконсалт» о З. прав потребителя. В обосновании иска указано, что дата при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» ФИО2 заключила опционный договор «Финансовая З.А.» с ООО «Авто-З.», сертификат № №..., заявление от дата Из суммы кредита 76 200 руб. были списаны на оплату опционного договора в пользу ООО «Авто-З.». дата истец направил в адрес ООО «Авто-З.» заявление, в котором указал, что отказывается от опционного договора «Финансовая З.А.», просила вернуть плату за соглашение на счет, указанный в заявлении. дата заявление вручено ответчику. Услугами ООО «Авто-З.» ФИО2 не воспользовалась. Заявление истца оставлено без удовлетворения. Также, дата при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-банк» ФИО2 получила сертификат №... ООО «Автоконсалт». Из суммы кредита 150 000 руб. были списаны на оплату опциона в пользу ООО «Автоконсалт». дата ФИО2 направила в адрес ООО «Автоконсалт» заявление, в котором указала, что отказывается от сертификата №..., просила вернуть плату за соглашение на счет, указанный в заявлении. Заявление вручено ответчику дата Услугами ООО «Автоконсалт» ФИО2 не воспользовалась. Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Авто-З.» в пользу ФИО2 плату за опционный договор «Финансовая З.А.» сертификат № №..., в размере 76 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 422 руб.; с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 платы за сертификат №... от дата в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 422 руб., взыскании с каждого из ответчиков в пользу общественной организации и ФИО2 штрафа по 25% от присужденной к взысканию суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Авто-З.» в пользу ФИО2 взыскана плата за опционный договор «Финансовая З.А.» сертификат № №... в размере 76 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 422 руб.; в пользу Региональной общественной организации З. прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 19 700 руб.; в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан госпошлина в размере 2 486 руб.

С ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 взыскана плата за сертификат №... от дата в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 250 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 422 руб.; в пользу Региональной общественной организации З. прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 38 250 руб.; в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан госпошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики ООО «Автоконсалт» и ООО «Авто-З.» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Автоконсалт» приводит доводы о несогласии с взысканной суммой, указывая, что судом не учтен период действия договора абонентского обслуживания, а также факт частичного оказания услуги по договору, а именно предоставления доступа к информационной базе. Полагает, что взысканная сумма штрафа является чрезмерно завышенной, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просит снизить применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Авто-защита» ссылается на то, что, взыскание судом платы по опционному договору является незаконным, поскольку законом и договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и возврат денежных средств. Полагает, что взысканная сумма штрафа является чрезмерно завышенной, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просит снизить применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО «АЭРТЭК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №...-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Chevrolet Nexia стоимостью 1 220 000 руб.

С целью оплаты стоимости автомобиля, дата между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита №.../№..., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 346 200 рублей под 16,7 % годовых на срок до дата

В этот же день дата между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» заключен абонентский договор путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», стоимость услуг по которому составила 150 000 рублей. В подтверждение заключения данного договора истцу выдан сертификат от дата № №..., сроком действия один год, с даты заключения договора, предусматривающий оказание услуг в отношении автомобиля Chevrolet Nexia, идентификационный номер VIN №....

Перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора, их стоимость, указаны в анкете-заявлении физического лица от дата и сертификате от дата

ФИО2, подписав и оплатив настоящий сертификат, тем самым присоединилась к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», и подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.

Кроме того, дата между ООО «АВТО-З.» и ФИО2 заключен опционный договор «Финансовая З.А.» № №..., по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у истца автомобиль Chevrolet Nexia, идентификационный номер VIN №... в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору №.../№... от дата, и обязуется перечислить данную сумму в пользу Банка не позднее трех дней со дня подписания акта приема передачи. Цена договора 76 200 руб., срок действия 24 месяца, что следует из заявления на заключение опционного договора «Финансовая З.А.» от дата, сертификата опционного договора № №..., Общих условий опционного договора «Финансовая З.А.».

Из суммы предоставленного кредит 150 000 руб., на основании письменного заявления ФИО2, были перечислены на счет ООО «Автоконсалт», а также 76 200 руб. были перечислены на счет ООО «Авто-защита», что также следует из выписки по счету.

дата в адрес ООО «Автоконсалт» истцом было направлено заявление об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая оставлена ООО «Автоконсалт» без удовлетворения.

Также, дата истцом в адрес ООО «АВТО-З.» направлен заявление об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы, которая ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О З. прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что имеются основания для расторжения опционного договора заключенного между ООО "АВТО-З." и ФИО2 и возврата уплаченных денежных средств по опционному договору, а также установив основания для расторжения абонентского договора заключенного между ООО «Автоконсалт» и ФИО2 и возврата уплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также штраф в пользу общественной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом, судебная коллегия отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорных договоров от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца с датой окончания 26 января 2024 года, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии 14 февраля 2022 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору суммы, а доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, цена опциона возврату не подлежала, нормы законодательства о защите права потребителей в данном споре не должны применяться, являются несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Автоконсалт» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признавая договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора.

Судебная коллегия полагает, что договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Между тем, абонентский договор, заключенный с ООО «Автоконсалт» предусматривает предоставление разовой услуги, а именно предоставление доступа к информационной базе данных. Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет 30 000 руб.

Согласно договору и акту сдачи-приемки оказанных услуг № №... от 27 января 2022 г., подписанного истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО3 с другой стороны, ему оказана указанная по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб.

Между тем, подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 января 2022 г. на сумму 30000 рублей, не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от дата, по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «Автоконсалт» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

-условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, условие договора о невозможности отказа ФИО2 от его исполнения после 14 дней являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат нормам закона.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а поскольку условия заключенного между ФИО2 к ООО «Автоконсалт» договора от дата, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг и предполагает предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Автоконсалт» уплаченных по договору денежных средств, взыскав указанную сумму в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор заключен на один год, то есть 365 дней, а истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора дата, указанное заявление ответчиком получено дата, судебная коллегия приходит к выводу, что, договор действовал на протяжении 48 дней и расторгнут с момента получения ответчиком уведомления, то есть дата, следовательно, в пользу истца подлежит возврату сумма за 317 дней оплаченного периода.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, что составит 130 273,92 руб. исходя из расчета: 150 000 (полная сумма договора) / 365 (срок действия договора в дн.) = 410,96 (стоимость одного дня обслуживания) х 48 (период пользования сертификатом) = 19 726,08 руб.

-150 000 (полная сумма договора) – 19 726,08 (сумма за период пользования) = 130 273,92 руб.

Изменение решения суда в части взыскания суммы абонентского обслуживания влечет также изменение суммы штрафа и распределение судебных расходов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 66 636,96 руб., то есть по 33 318,48 руб. в пользу истца и общественной организации, из расчета: (130 273,92 руб. (стоимость услуги) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) /2.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика ООО «Автоконсалт» сумму 150 000 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 130 273,92 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

130 273,92 : 150 000 = 0,87 – коэффициент пропорциональности,

422 х 0,87 = 367,14 руб.– почтовые расходы;

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 114,48 руб., в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиками не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда в апелляционных жалобах ответчиков не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Автоконсалт» суммы платы за сертификат в размере 150 000 руб., штрафа в размере 76 500 руб., почтовых расходов в размере 422 руб. и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания в размере 130 273 руб. 92 коп., штраф в размере 33 318 руб. 48 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 367 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Региональной общественной организации З. прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 33 318 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 4 114 руб. 48 коп.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Справка: судья Карачурина Т.Ш.