Решение по делу № 2-2041/2025 от 25.07.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на земельный участок. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> Советским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. Материалами гражданского дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ростовской области <ФИО> – оставить без удовлетворения.

№ 2-2041/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-002300-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО КБ «Центр-Инвест», МИФНС №26 по РО, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2454612.07 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 1944342,32 руб., исполнительский сбор составляет 171822,84 руб.

Требование исполнительного документа должник в установленные законом сроки не исполнил.

Согласно полученному ответу из Росреестра, на праве собственности за должником числится:

<данные изъяты>

Право собственности на вышеуказанное имущество должника подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком длительные период времени обязательства по исполнению требований исполнительного документа не исполняются, задолженность не погашена, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером: № расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Комас К.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО2 какого-либо иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФИО3

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения, в соответствии с которыми банк на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является залогодержателем недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес>, а именно:

<данные изъяты>

Обязательства по кредитным договорам в обеспечение по которым предоставлено имущество не исполнены, имеется просроченная задолженность, что подтверждается справкой.

Судебным приставом не представлено доказательств того, что имущество находящееся в залоге ПАО КБ «Центр-инвест» является единственным, имеющимся у должника, на которое возможно обратить взыскание – не представлены сведения о наличии/отсутствии денежных средств на счетах и вкладах, недвижимого имущества, автотранспорта и иной техники, дачных участков, иных вещей, на которое возможно обращение взыскания.

Кроме того, пристав не представил доказательств, подтверждающих преимущественное право ФИО3 на удовлетворение за счет заложенного имущества имущественных требований перед банком-залогодержателем.

Представитель МИФНС №26 по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС №24 по РО с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налогов, повлекшим образование отрицательного сальдо единого налогового счета, в соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ МИФНС России №24 по РО направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности в установленный срок, а также в соответствии со ст. 46 НК РФ. МИФНС России №24 по РО принято и внесено в реестр решений о взыскании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, отделом урегулирования задолженности, в рамках реализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков вынесено и направлено для принудительного исполнения в специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП постановление о взыскании задолженности за счет имущества:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 982,69 руб.

СОСП по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. Задолженность по постановлению погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

2 ) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 860,29 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Нормами права, закрепленными в пунктах 1 и 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами за пользование займом в размере 2336219 рублей 18 копеек, неустойку, начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ, за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83095 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20297 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 2454612 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2454612.07 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что денежные средства у должника ФИО2 отсутствуют.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

<данные изъяты>

Таким образом, на спорном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. расположены <данные изъяты> жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> нежилых зданий общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на счетах денежных средств достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, общий остаток неисполненных требований по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1944342,32 руб.

До настоящего времени задолженность в полном объеме должником не погашена.

Согласно справке Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, должником осуществляет погашение задолженности, остаток задолженности составляет 1867007,32 руб., исполнительский сбор – 171822,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №, договор ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам передала в залог банку земельный участок с кадастровым номером №, а также находящиеся на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Обязательства заемщика, обеспеченного залогом, до настоящего времени не исполнены. Обременение в виде ипотеки в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанным кредитным договором заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеется просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 077 270,05 руб., в том числе текущая ссудная задолженность – 966 000 руб., просроченная ссудная задолженность – 96 301,90 руб., проценты по основному долгу – 13 617, 27 руб., повышенные просроченные проценты – 1 350, 88 руб.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 015 209,46 руб., в том числе текущая ссудная задолженность – 1 823 497,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 102 601,17 руб., просроченные проценты – 64 924,83 руб., начисленные проценты пошлого периода – 20 976 руб., текущие проценты – 1 398,40 руб., пеня по просроченному кредиту – 1 105,38 руб., пеня по просроченным процентам – 706,17 руб.

Согласно п. 1.5 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость закладываемого недвижимого имущества, а именно земельного участка, жилого дома и двух нежилых строений определено по соглашению сторон на основании отчета независимого оценщика ООО «Деловые консультации» отчет №.21 составляет 7 309 000 руб.

Учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, на спорное имущество зарегистрировано ограничение в виде ипотеки.

Таким образом, ПАО КБ «Центр-Инвест» как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 867 007,32 рублей (то есть в рамках ИП от должника поступили денежные средства в размере 587 604,75 руб., исходя из следующего расчета: 2 454 612,07 – 1 867 007,32 = 587 604,75)

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Принимая во внимание размер долга в сумме 1 867 007,32 рублей, рыночную стоимость каждого объекта недвижимости, а также принцип единства судьбы земельного участка и здания, расположенного на нем, принцип соразмерности стоимости имущества долгу ответчика, то суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество общей стоимостью минимум 7 309 000 руб. явно несоразмерно и не отвечает требованиям ст. 278 ГК РФ, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при том суд принимает во внимание, что ответчиком производится погашение задолженности.

Учитывая, что должником обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполняются, что подтверждается представленными в материалы дела материалами исполнительного производства, справкой Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок является предметом договора залога (ипотеки), по заключенному между должником и банком договору залога недвижимого имущества, обязательства по которому должником до настоящего времени не исполнены, а обращение взыскания на требуемый истцом земельный участок приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2025 года.