Решение по делу № 2-3257/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-3257/2022

УИД 18RS0001-01-2022-003193-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при помощнике судьи Гит М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2022 по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 196611 руб. 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Реал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №60-697112-КР от 19.06.2021 г. на сумму 838 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены договор с ООО «ГарантАвтоКом» на оказания услуг от 19.06.2021 г. Стоимость договора составила 39 900 руб., договор с ООО «Автоэкспресс» на оказание услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «Авто Уверенность» сертификат № АУ 39173/19062021 от 19.06.2021 г. Стоимость договора составила 77 211 руб. 20 коп., договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии «Программа 1», сертификат №2021-0619-4-000414 от 19.06.2021 г.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» №35017-А-01-11 от 19.06.2021г. (далее - кредитный договор) по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 954 611 руб. 20 коп. под 15,6 % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком на приобретение транспортного средства в размере 758 000 руб.; на потребительские цели в размере 196 611 руб. 20 коп.

Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

06 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением содержащим требования о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты Опционного договора, а также денежных средств, удержанных в счет оплаты по Договорам на оказание услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что данные услуги были навязаны ему при заключении Кредитного договора. Данная претензия получена ответчиком 14.06.2022.

Ответчик в ответ на первую Претензию письмом от 17.06.2022 исх. № 45062 уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных Истцом Договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требования, аналогичные указанным в первой претензии.

26 июля 2022 года исх. №47538 ответчик в ответ на вторую претензию письмом (исх. № 46505) предоставил информацию, аналогичную в ответе на первую претензию.

08 августа 2022 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

24 августа 2022 г. Финансовый омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

14 января 2022 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением № 41,42 от 25.02.2022 года Истцу было отказано в привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

16.06.2022 года Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-3228/2022 было удовлетворено заявление ФИО1 о признании решения административного органа незаконным, решение отменено полностью.

При этом, Арбитражным Судом Удмуртской Республики установлено юридически значимый факт: «заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 196 611,2 руб. и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг».

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, с Ответчику подлежат взысканию убытки 196 611 руб. 20 коп. в связи с отсутствием реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

Учитывая, что нарушены права Истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке Ответчик не реагировал на запрос Истца, считатет необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что Ответчик требования Истца в досудебном порядке не удовлетворил, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с АО «Экспобанк» убытки в размере 119 400 руб. 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель АО «Экспобанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам.

Представители третьих лиц ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 19 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №35017-А-01-11 в соответствии с которым Банк предоставил заявителю кредит в сумме 954611 руб. 20 коп. сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 21 июня 2028 г. включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по 21.07.2021 года составляет 27,6% годовых, с 22.07.2021 года 15,6%.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: Оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 758000 рублей. На потребительские цели в размере 196611 рублей 20 копеек. Документы, подтверждающие целевое использование Кредита, Заемщиком не предоставляются.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение ФИО1 заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг

В соответствии с Заявлением-анкетой в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 19.06.2021 сумма запрашиваемого кредита составляет 954611 руб. 20 коп., из которых 758000,00 руб. на покупку транспортного средства, 196611,20 руб. на иные потребительские расходы. Сумма запрашиваемого кредита 954611,20 руб.

В тот же день 19.06.2021 года ФИО1 заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» об оказании услуг № АУ 39173/19062021, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые и иные услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг составляет 77211 руб. 20 коп., договор с ООО Д.С. «Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение кредитных обязательств на сумму 79500 руб., а также договор на оказание услуг с ИП ФИО4 (ООО «ГарантАвтоКом») на сумму 39900 рублей.

19.06.2021 Заявителем подано заявление на перечисление денежных средств (далее - Заявление на перечисление денежных средств), в соответствии с которым Заявитель просил Финансовую организацию перечислить со Счета денежные средства в общей сумме 196 611 рублей 20 копеек:

- денежные средства в сумме 77 211 рублей 20 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» (ИНН: <***>), указав в назначении платежа «Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 39173/19062021 от 19.06.2021 г. в пользу ООО «Автоэкспресс».

- денежные средства в сумме 79 500 рублей 00 копеек в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: <***>), указав в назначении платежа «Оплата по договору об оказании услуг в размере 79 500 рублей 00 копеек в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по счету № 2021-0619-4-000414 от 19.06.2021 года;

- денежные средства в сумме 39 900 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО5 (ИНН: <***>), указав в назначении платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 39900 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО4 (ООО «ГарантАвтоКом») по счету № ОС-70157 от ДД.ММ.ГГГГ года».

06 и 30 июня 2019 г. истец направил ответчику претензии о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 196611 руб. 20 коп.

Банк в удовлетворении претензии отказал.

09 августа 2021 г. ООО «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования, организационная форма изменена на акционерное общество.

24 августа 2022 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

14 января 2022 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ООО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определениями № 41,42 от 11.02.2022 года ФИО1 было отказано в привлечении ООО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от 11.02.2022 года №№ 41,42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по делу №А71-3228/2022 установлено, что Управление Роспотребнадзора по УР в определениях об отказе возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными, поскольку в заявлении - анкете на предоставление кредита в ООО «Экспобанк» от 19.06.2021 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования) кредитора указана, однако, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В данном случае в заявлении-анкете указано: сумма кредита - 954611,2 руб., срок кредита - 84 мес., на покупку транспортного средства 758000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования - 196611,2 руб. Одновременно напротив указанных строк в договоре невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данными условиями. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Вышеуказанное заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита); дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

При заключении ООО «Экспобанк» договора кредитовании с ФИО1, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

Таким образом, потребитель фактически не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Д.С. Дистрибьютор», с ООО «ГарантАвтоКом». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что, подписывая заявление на предоставление кредита, заемщик имел намерение получить только кредит на автомобиль, однако в данном заявлении нигде не фигурирует информация об оказываемой из средств кредита услуге обществами ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «ГарантАвтоКом», следовательно, ему не представлена возможность отказаться от данных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - это за услуги ООО «Автоэкспресс», с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «ГарантАвтоКом».

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 196611,2 руб. и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, ООО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

Доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 11 октября 2022 г. по делу № 88-22005/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 23.11.2021 года по гражданскому делу 2-2957/2021 вступившее в законную силу 04.05.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично. С ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата уплаченных в рамках опционного договора №АУ 39173/19062021 от 19.06.2021 г. денежные средства 70865 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 36432 руб. 54 коп.

Оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг по договору №2021-06019-4-000414 от 19.06.2021 года в размере 79500 рублей 00 копеек, по договору №ОС-70157 от 19.06.2021 года в размере 39900 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебное заседание направлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении штрафа.

В судебном заседании представитель истца, возражал против заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения штрафа.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение АО «Экспобанк», суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 60700 руб. 00 коп. из расчета: (79500 + 39900+2000) : 2 = 60700 руб. 00 коп.

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3888 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3588 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг: по договору №2021-06019-4-000414 от 19.06.2021 года в размере 79500 рублей 00 копеек, по договору №ОС-70157 от 19.06.2021 года в размере 39900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 60700 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А. Пестряков