УИД 71RS0026-01-2024-004114-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Сычеве С.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным, устранении допущенных нарушений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании постановления незаконным, устранении допущенных нарушений, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству № №, в рамках которого 19.08.2024 наложен арест на имущество должника - транспортное средство <...> стоимостью <...> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 09.12.2024 арест с указанного транспортного средства снят. Указывает, что оснований для снятия ареста с транспортного средства должника не имелось, поскольку решение суда об исключении из описи названного автомобиля должника не вступило в законную силу.
По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 о снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства № № и обязать административного ответчика наложить обеспечительную меру на вышеуказанное транспортное средство.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 и ФИО2, УФССП России по Тульской области, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО5 (должник по исполнительному производству) и ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, полагая его необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Из материалов дела следует, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.10.2023 с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.
Указанное решение вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, 14.02.2024 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство не окончено, решение суда ФИО7 не исполнено.
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО7 принадлежит транспортное средство <...>
27.06.2024 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск вышеуказанного транспортного средства, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИР УФССП России по Тульской области.
30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО7 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
дата заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по РДИР УФССП России по Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство должника. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «РСВД» по адресу: <...>, без права пользования этим имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 03.09.2024 для определения рыночной стоимости транспортного средства должника приняты результаты оценки привлеченного специалиста ООО «АБМ Эксперт» - <...> руб.
дата транспортное средство должника передано на торги, 20.11.2024 это имущество отозвано с торгов в связи с исключением его решением суда из акта описи и ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4 от 09.12.2024 арест с транспортного средства должника снят, в качестве основания для снятия данного ареста судебным приставом-исполнителем указано на исключение этого имущества из акта описи и ареста по решению суда.
Из материалов дела следует, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-1749/2024 по иску ФИО6 к ФИО5 транспортное средство <...> исключено из описи в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства. При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО5 в счет исполнения обязательства по договору займа от 14.06.2023 в качестве отступного передал ФИО6 вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении данного автомобиля из описи имущества.
На основании вышеуказанного решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы 09.12.2024 снял арест с транспортного средства должника, автомобиль передан ФИО5
Между тем, из материалов дела следует и стороной административного ответчика не оспаривалось, что на предъявленной ФИО5 копии решения Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-1749/2024 отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу. До снятия ареста с транспортного средства должника - 22.11.2024 взыскатель ФИО1 представила в ОСП Привокзального района г. Тулы копию апелляционной жалобы, поданной ею на вышеуказанное решение Зареченского районного суда г. Тулы. На сайте Зареченского районного суда г. Тулы 28.11.2024 были размещены сведения о принятии указанной апелляционной жалобы к рассмотрению, 11.12.2024 дело по апелляционной жалобе ФИО1 направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.01.2025 вышеуказанное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, до настоящего времени не рассмотрено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с транспортного средства должника.
Между тем оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает, поскольку постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО3 от 20.12.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 о снятии ареста с транспортного средства должника отменено, как несоответствующее требованиям закона, в целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 поручено возвратить арестованный автомобиль <...> месту хранения, указанному в акте описи и ареста имущества.
Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление отменено, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы поручено возвратить арестованный автомобиль по месту хранения, указанному в акте описи и ареста имущества.
Оснований полагать права ФИО1 в настоящее время нарушенными не имеется. Из материалов дела следует, что на данный момент в Зареченском районном суде г. Тулы рассматривается спор относительно вышеуказанного транспортного средства должника, в том числе и об исключении его из описи, снятии ареста, что исключает передачу данного автомобиля на торги в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1
В последующем в случае утраты арестованного имущества ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вследствие утраты арестованного имущества, при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным, устранении допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова