Решение по делу № 2-2283/2025 от 21.05.2025 - о прекращении залога автомобиля.

Дело №

УИД: 55RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 05 мая 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реалзерно» о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реалзерно» о прекращении залога автомобиля, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada 212140, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-зеленый (далее – Lada), стоимостью 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет, оформлен полис страхования. В 2025 истцом было обнаружено что в реестре уведомлений о залоге возникло уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель: ООО «Мельникова», залогодержатель «Реалзерно». На момент приобретения истцу было неизвестно о наличии залога.

На основании изложенного, истец просит прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиля марки Lada 212140, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-зеленый, залогодержателем которого является ООО «Реалзерно».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реалзерно» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Николаевское» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada, стоимостью 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada, стоимость 150 000 руб., который как следует из п. 2 договора принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта ТС серии <адрес>, выданного ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, ввиду изменений собственника автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются ответом из МОНТ и РАС Госинспекции УМВД России по <адрес>, а также копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Кроме того, по данным МОНТ и РАС Госинспекции УМВД России по <адрес>, первоначальным собственником спорного автомобиля являлось ООО «Мельникова», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ООО «Николаевское», ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиль был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8

Автомобиль марки Lada был застрахован ФИО1 в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полюсом серии ХХХ №.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержится следующая информацию о транспортном средстве марки Lada:

- уведомление о возникновение залога № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:00, залогодатель ООО «Мельникова», залогодержатель ООО «Реалзерно», основания возникновения о залоге: договор о залоге транспортного средства № З-2/5/16 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, уведомление зарегистрировано нотариусом ФИО6

Согласно ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что срок для исполнения обязательств, установленный в рамках договора залога о транспорте № З-2/5/16 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ответчиком о том, что обязательства обеспеченные залогом до настоящего времени залогодателем не исполнены, не представлено, право собственности на спорный автомобиль от залогодателя ООО «Мельникова» перешло к иному лицу ООО «Николаевское» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока для исполнения обязательств, в рамках которых был заключен договор залога, которое впоследствии по договору купли-продажи передало автомобиль ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль истцу, суд приходит к выводу, что в настоящее время обязательства в рамках договора залога исполнены, ввиду чего, полагает возможным удовлетворить требования истца и прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиля марки Lada, залогодержателем которого является ООО «Реалзерно».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиля марки Lada 212140 LADA 4Х4, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-зеленый, номер кузова <***>, залогодержателем которого является ООО «Реалзерно» (ОГРН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-36Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2283/2025 ~ М-1219/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО2) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись